Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Сайфутдинова М.Г.    Дело 11-49/2022

64MS0068-01-2021-006528-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                 город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 24 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственность «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Кузнецовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1500 руб., оплаченные за оказание юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указав, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Ленинского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецовой Е.А.

Между ООО ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» и ООО «ЮРИНВЕСТ» заключен договор №22 от 27 февраля 2018 года об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ЮРИНВЕСТ» должно оказать комплекс услуг по взысканию задолженности за тепловую энергию с физических лиц. Сумма представительских расходов составляет: анализ представленных документов для подготовки и подачи заявления о выдаче судебного приказа в сумме 250 руб., расчет суммы пеней в сумме 250 руб., составление, предъявление заявления о вынесении судебного приказа, его получение, оказание помощи в работе с судебными приставами, предъявление судебного приказа в сумме 1000 руб., а всего 1500 руб. В связи с тем, что судебный приказ был вынесен и вступил в законную силу, понесенные в связи с его вынесением судебные расходы подлежат возмещению.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил: «в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Кузнецовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 27 февраля 2018 года ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» и ООО «ЮРИНВЕСТ» заключен договор №22 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за тепловую энергию с физических лиц г. Саратова в виде горячей воды, а также соответствующей суммы пени, судебных расходов. Согласно п.1.1 Договора исполнитель в рамках оказания услуг обязуется: подготовить исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа, ходатайства, иных процессуальных документов, получить судебные приказы, исполнительные листы.

Согласно п. 9 Договора за каждое заявление о взыскании с физического лица задолженности за поставленную тепловую энергию, а также соответствующей суммы пени, стоимость вознаграждения составляет 1500 руб., состоящих из анализа представленных документов для подготовки и подачи заявления о выдаче судебного приказа в сумме 250 руб., расчета суммы пеней в сумме 250 руб., составления, предъявления заявления о вынесение судебного приказа, его получение, оказания помощи в работе с судебными приставами, предъявления судебного приказа в сумме 1000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 3481 от 27 мая 2021 года ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» перечислено ООО «ЮРИНВЕСТ» - 1267000 руб.

Согласно копии судебного приказа №2-4053/2021 с Кузнецовой Е.А. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 21898 руб. 41 коп., пени в сумме 363 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорного.

Приказное производство осуществляет в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ., изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит, а равно не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 ГК РФ об убытках.

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником, связанных с вынесением судебного приказа, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не осуществляется.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не могут применены положения ст. 15 ГК РФ, а понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг относятся к судебных издержкам, распределение и взыскание которых в рамках приказного производства не осуществляется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 24 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственность «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Кузнецовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья