Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-15/2024 от 13.05.2024

Судья Кириллов А.А.        Дело №10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород        17 мая 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Толстяковой М.А.,

помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород Ковалышкиной С.В.,

защитника – адвоката Ахтырской И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахтырской И.Ю., поданной интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.04.2024 года, которым подсудимый

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.04.2024 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца со дня фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы указывает, что в постановлении указано, что судом предприняты все меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, однако он в судебное заседание не являлся. Адвокат не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сведений, свидетельствующих об умышленном уклонении со стороны ФИО2 от явки в судебные заседания отсутствуют. Неявка подсудимого была связана с состоянием его здоровья, о чем суду сообщалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ахтырская И.Ю. апелляционную жалобу адвоката поддержала в полном объеме, просила постановление суда первой инстанции отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ковалышкина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката постановление суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что после возобновления рассмотрения уголовного дела, ФИО2 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако его явка обеспечена не была. Мировым судьей были неоднократно вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого, однако приставами явка ФИО2 в судебное заседание не обеспечена по причине отсутствия последнего по месте проживания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая предусматривает обязанность подсудимого в назначенный срок являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что в ходе производства по делу ФИО2 допущено нарушение ранее избранной меры пресечения, поскольку он скрылся от суда, уважительных причин своей неявки суду не сообщал, об изменении своего места жительства суд не уведомил.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения и доставления в судебное заседание подсудимого ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО2 умышленно скрылся от правосудия, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В данном случае выводы суда о необходимости объявления подсудимого ФИО2 в розыск и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ахтырской И.Ю. о преждевременности выводов суда об умышленном сокрытии ФИО2 от суда являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов, в связи с чем жалоба адвоката Ахтырской удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мирового судьи судебного участка №5 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.04.2024 года, которым подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахтырской И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         М.А.Толстякова