Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2023 от 15.09.2023

Мировой судья судебного участка №64     24MS0064-01-2023-0025-06

в Октябрьском районе г. Красноярска                   дело №11-252/2023

Судит А.Г.                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Сигеева А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «УК Орбита» на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «УК Орбита» заявление о вынесении судебного приказа в отношении А1 на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 580,46 руб., пени, государственной пошлины.

Разъяснить право на обращение с указанным заявлением на судебный участок № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом»,

установил:

ООО «УК Орбита» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 580,46 руб., пени, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «УК Орбита», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: Х, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности адресной справки, сведения о месте проживания (регистрации) должника в деле имеются, которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка. Однако в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства должника по месту нахождения жилого помещения.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы, что взыскатель, исходя из условий договора управления, вправе обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Орбита» - без удовлетворения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья                                    Сигеева А.Л.