Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-72/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-3/2024

Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>

Дело № 2-711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу Радостевой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края №2-711/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Радостевой О.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62208 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг- 51459,58 рублей, проценты за пользование кредитом- 9968,83 рублей, штрафные проценты и комиссии- 780,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1033 рубля 13 копеек, всего 63241 рубль 61 копейка отказать, возражения вернуть заявителю Радостевой Ольге Николаевне,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края №2-711/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Радостевой О.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62208 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг- 51459,58 рублей, проценты за пользование кредитом- 9968,83 рублей, штрафные проценты и комиссии- 780,07 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 рубля 13 копеек, всего 63241 рубль 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника Радостевой О.Н. по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией, однако должником не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N 2-711/2022, вступивший в законную силу, направлен для исполнения взыскателю АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от Радостевой О.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивированное тем, что ни судебный приказ, ни уведомления должник не получал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Радостева О.Н.

В частной жалобе Радостева О.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, судебный приказ она не получала, поскольку он был направлен по адресу: <адрес>, где она не проживала, на тот момент она была прописана и проживала в <адрес>. О том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Восстановление названного срока возможно лишь при условии представления должником, заявившим ходатайство об этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа по не зависящим от него причинам (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая Радостевой О.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и в отмене судебного приказа, руководствуясь статьями 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по месту регистрации и фактического проживания, однако за получением почтовой корреспонденции она не явилась, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска срока и неполучения копии судебного приказа не представила, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-711/2022 была направлена должнику Радостевой О.Н. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, однако должником не получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из заявления об отмене судебного приказа, частной жалобы и паспортных данных, представленных Радостевой О.Н. в суд вместе с заявлением на отмену судебного приказа, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ОВМ МО МВД России «Кудымкарский», должник Радостева О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по другому адресу, а именно: <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа Радостева О.Н. была зарегистрирована и проживала по другому адресу, следовательно, была лишена возможности получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в момент попытки вручения ей почтового отправления, поэтому она не имела возможности обратиться в установленный срок с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Отказ мирового судьи в восстановлении Радостевой О.Н. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, нарушает права Радостевой О.Н. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, процессуальный срок для подачи возражения относительно судебного приказа подлежит восстановлению, а заявление Радостевой О.Н. об отмене судебного приказа вместе с иными материалами дела подлежит возвращению мировому судье для разрешения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений Радостевой О.Н. отменить.

Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Радостевой О.Н. восстановить.

Возражения Радостевой О.Н. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с другими материалами дела возвратить мировому судье для их разрешения в предусмотренном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина