Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2020 от 22.09.2020

№11-139/2020

Апелляционное определение

02 декабря 2020 года                                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Потапова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов от -Дата-, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Потапова Д.А. по страховому случаю от -Дата- по полису № страховое возмещение в размере 8 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 300 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 8 600 руб., начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования город Ижевск в размере 400 рублей»,

установил:

Потапов Д.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 500 рублей, нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, начиная с -Дата- по день исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы 9 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мицубиси по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ». Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 41 400 руб., истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку в агентстве оценки «АСТРА», за что понес расходы в размере 9 000 руб., согласно экспертном заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 900 руб., решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в пользу него взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 600 рублей, дополнительно просил взыскать с ответчике расходы по проведению судебной экспертизы, отказался от требования об отмене решения финансового уполномоченного, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», так как оно составлено на основании акта осмотра от -Дата-, который составлен в отсутствие представителя страховой компании, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, так как отсутствовали неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы на основании акта осмотра от -Дата-, составленного с участием обеих сторон, просит назначить повторную экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом на дана правовая оценка рецензии ООО «Русоценка», также не согласен с решением суда о взыскании расходов истца на экспертизу в размере 9 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 10 500 руб., так как эти расходы не носили вынужденный необходимый характер, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб. чрезмерно завышены, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО составляет 3 846 руб., проведенная по инициативе истца без извещения страховщика независимая техническая экспертиза после получения от страховщика страхового возмещения является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения, и влечет отказ во взыскании судебных издержек, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, так имеет место злоупотребление правом со стороны истца, при определении размера неустойки и штрафа судом не принято во внимание ходатайство ответчика об их снижении с учетом ст. 333 ГК РФ, судом не ограничен предел начисления неустойки, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствовали.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда размещена на интернет-сайте суда www.industrialny.udm.sudrf.ru.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Потапова Д.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ФИО3, ФИО2, представителей третьих лиц РСА, конкурсного управляющего АО «НАСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потапов Д.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

-Дата- на ул.Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Ниссан Патрол под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Патрол ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Миубиси Лансер под управлением истца (п. 8.3 ПДД РФ).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном после ДТП, указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указал, что признает вину в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Патрол на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №, срок действия до -Дата-), владельца Мицубиси Лансер – в АО «НАСКО» (договор ОСАГО серия №, срок действия до -Дата-).

-Дата- приказом Банка России № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Приказом Банка России от -Дата- № полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от -Дата- АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

-Дата- Потапов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» как к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату и перечислить безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам.

-Дата- между Потаповым Д.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего и признании заявленного события страховым.

-Дата- страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании экспертного заключения №, составленного ООО «МЭТР», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 41 414,63 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 61 128,68 руб.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате Потапову Д.А. в счет возмещения причиненного вреда 41 400 руб., -Дата- истцу на основании платежного поручения перечислено страховое возмещение в размере 41 400 руб.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением заключения Агентства оценки «Астра» с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

-Дата- страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

Потапов Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- частично удовлетворены требования Потапова Д.А., взыскано страховое возмещение в размере 9 100 руб.

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» -Дата-: на основании платежного поручения № на счет Потапова Д.А. произведено перечисление взысканной суммы страхового возмещения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшему в возмещение причиненного вреда в общей сумме 50 500 руб. (41 400 + 9 100).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, Потапов Д.А. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ и пришел к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза», ограничившись указанием на то, что ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «МЭТР», которая не может являться надлежащим доказательством, так как суду не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия заключения, а также указал, что в материалах дела имеется копия экспертного заключения ООО «ТК Сервис».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Так, судом было установлено, что в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Потапова Д.А. назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «ТК Сервис» по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процента износа составит 83 500 руб., с учетом износа – 50 500 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от -Дата- назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании актов осмотра от -Дата- и -Дата-, производство которой получено ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер на дату ДТП -Дата- в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П на основании актов осмотра от -Дата- и -Дата- составляет без учета износа 89 458 руб., с учетом износа 59 100 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза ООО "Независимая экспертиза" от -Дата- № проведена на основании акта осмотра от -Дата-, являющимся недопустимым доказательством по делу, эксперт руководствовался стоимостью заменяемых деталей и материалов, не соответствующих Единой методике, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

-Дата- (после назначения судом первой инстанции экспертизы) Президиумом Верховного Суда РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", согласно которым: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом апелляционной инстанции проанализированы экспертные заключения ООО «МЭТР», ООО «ТК Сервис», проведенные на основании акта осмотра от -Дата-, и ООО «Независимая экспертиза», проведенная на основании акта осмотра от -Дата- и -Дата-, а также акты осмотра от -Дата- и -Дата-

Акты от -Дата- и -Дата- не содержат каких-либо расхождений относительно объема выявленных повреждений, список состоит из 11 пунктов, содержание которых дублируется.

Возражения ответчика в той части, что акт осмотра от -Дата- является недопустимым доказательством, основаны лишь на том, что осмотр проведен без извещения и в отсутствие представителя страховой компании.

В акте осмотра от -Дата-, составленном по направлению страховой компании, приведен перечень поврежденных элементов и способ их ремонтного воздействия, среди которых, в том числе, указаны бампер передний (расколот в правой части с потерей элементов, замена и окраска), крепление переднего бампера бокового правого (деформировано, замена), накладка переднего бампера нижняя (спойлер) – царапины в правой части (окраска), усилитель переднего бампера (деформирован в правой части, замена и окраска).

Согласно заключению ООО «МЭТР», составленному по заказу АО «СОГАЗ», экспертом-техником установлено, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от -Дата-, получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах, и относятся к дорожно-транспортному происшествию от -Дата-.

В то же время, в экспертном заключении ООО «ТК Сервис» экспертом приведен подетальный перечень механических повреждений ТС истца, в частности: в отношении комплектующего изделия «накладка переднего бампера (нижняя) указано, что направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события, эксперт пришел к выводу, что ремонтные воздействия в отношении указанного элемента не должны назначаться.

Между тем, на момент принятия ответчиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, им не оспаривалось, что все повреждения получены при обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, в отношении накладки переднего бампера нижней (спойлера), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата.

Таким образом, суть спора между потерпевшим и страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному сводилась лишь к определению стоимости устранения причиненных повреждений, спор по объему повреждений отсутствовал.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил признать заключение агентства оценки «Астра» недопустимым доказательством, поскольку при его составлении использовались методические рекомендации для судебных экспертов -Дата-, которые утратили свое действие.

Действительно, при составлении заключения № от -Дата- агентства оценки «Астра» эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в ред. от -Дата-, тогда как указанные рекомендации утратили силу с 1 января 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при проведении экспертизы ООО «ТК «Сервис» экспертом исключена из перечня повреждений накладка переднего бампера нижняя (спойлер), и расчет стоимости восстановительного ремонта по указанному элементу не производился, назначение судебной экспертизы было обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, - не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Так, эксперт опрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО4 включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, которым утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное ответчиком повторное экспертное заключение №, составленное ООО «Русоценка» на заключение судебной экспертизы, следует оценивать как субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, о проведенном экспертном исследовании.

Рецензент не участвовал в исследовании материалов дела, не наделен правом оценки доказательств, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.

Рассматривая повторное заключение ООО «Русоценка» как возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», суд апелляционной инстанции отмечает, что они сводятся к тому, что по механизму следообразования и характеру повреждений спойлер бампера переднего не относится к данному событию, усилитель бампера переднего не требует окраски, средняя стоимость заменяемых деталей не соответствует требованиям Единой методики, при этом в заключении повторной экспертизы не приведено исследования по указанным выводам. Однако указанные возражения не соответствуют действительности. Поскольку при проведении судебной экспертизы вопрос об определении комплекса механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия не разрешался, спор относительно этого обстоятельства не заявлен, ходатайство о назначении экспертизы по такому вопросу ответчик не заявлял, как указано выше, страховщиком принято решение о признании события страховым, определен комплекс механических повреждений, по ним произведена выплата ранее.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (50 500 руб.) меньше подлежащего выплате (59 100 руб.), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, а именно 17%, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в недостающей части в размере 8 600 (59 100 – 50 500).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с -Дата- по день исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения

Судом обоснованно произведен расчет неустойки, начиная с -Дата-, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации не учтены, сумма неустойки на день вынесения решения не определена, что привело к неправильному определению размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
с	по	дней
8 600,00	-Дата-	-Дата-	366	8 600,00 * 366 * 1%	= 31 476,00 р.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится указание на то, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, а также дословно следующее: «Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов».

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не ограничен максимальный размер неустойки.

Так, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку, как разъяснено в п. п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства было заявлено обоснованно и удовлетворено в заявленном размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему (8 600 руб.), начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае по имуществу - 400000 руб. с учетом рассчитанной судом неустойки 31 476 руб., взыскиваемая неустойка подлежит ограничению суммой 368 524 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку специальным законом – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежали.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф, размер штрафа исчислен судом верно: 4300 руб. (8 600/ 2).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем судом оценки данному заявлению не дано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате … штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение …штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 4 300 руб. при размере неисполненного обязательства 8 600 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит снижению до 1 000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной нормой и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей (вместо заявленных 13 000 руб.), соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 9 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец отнес свои расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей к судебных расходам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, что подтверждается актом осмотра от -Дата- и экспертным заключением ООО "МЭТР".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований, в том числе, экспертное заключение агентства оценки «Астра», на выводах которого истец основал свои требования.

Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований.

Доказательств того, что экспертное заключение агентства оценки «Астра» было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику, не представлено. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на проведение оценки необходимо отнести с иным судебных расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Представителем ответчика в суде первой инстанции были представлены возражения о том, что эти расходы носят явно завышенный характер, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по УР, за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1 538 руб., за оформление заключения – 3 846 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...

Определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за судебную экспертизу 10 500 руб. Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты (8 600 руб.) и неустойки (31 476 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при такой цене иска составляет 1 402,28 руб.

За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 702,28 рублей (1 402,28 + 300).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её увеличения с 400 рублей до 1 702,28 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит изменению в части, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- изменить:

- в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его с 4 300 руб. до 1 000 руб.;

- в части расходов по оценке, снизив их с 9 000 руб. до 3 000 руб.,

- в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск», увеличив ее с 400 рублей до 1 702,28 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в части требования о взыскании неустойки в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Потапова Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 31 476 руб.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Потапова Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 8 600 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 1% в день, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства, но не более 368 524 руб.»

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Э.Л. Чернышова