Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 (2-8585/2023;) ~ М-7255/2023 от 13.11.2023

Дело №2-496/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-010099-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Д.Х. к ответчику АО «Ред Вингс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю,

установил:

Алиева Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Ред Вингс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца и ее супруга - ФИО1 были приобретены туристические путевки в Стамбул на общую сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27 июля Истец со своим супругом прибыли в аэропорт г. Махачкалы для осуществления вылета в пункт назначения. Однако, после того, как Истец с супругом произвели регистрацию на рейс и прошли на посадку, сотрудники авиакомпании сняли супруга Истца с рейса, ссылаясь на то, что у заграничного паспорт супруга Истца - ФИО1 истек срок действия. Но подобное не соответствует действительности.

Истец с супругом обратились к авиакомпании с прошением предоставить форму отказа в принятии на борт, однако им отказали без объяснения причин.

В результате авиакомпанией было сорвано путешествие, а также причинен Истцу и ее супругу материальный и моральный вред, вызванный их неправомерными действиями.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены убытки на общую сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, составляющих возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, составляющих денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец – Алиева Д.Х., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Алиевой Д.Х. по доверенности Идрисов Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Ред Вингс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направил, представил суду возражения к исковому заявлению, а позже дополнения к данным возражениям. в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Являясь пассажиром, истец ФИО2 в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуги по перевозке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца и ее супруга - ФИО1 были приобретены туристические путевки в Стамбул на общую сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

27 июля Истец со своим супругом прибыли в аэропорт <адрес> для осуществления вылета в пункт назначения. Однако, после того, как Истец с супругом произвели регистрацию на рейс и прошли на посадку, сотрудники авиакомпании сняли супруга Истца с рейса, ссылаясь на то, что у заграничного паспорт супруга Истца - ФИО1 истек срок действия. Но подобное не соответствует действительности.

Истец с супругом обратились к авиакомпании с прошением предоставить форму отказа в принятии на борт, однако им отказали без объяснения причин.

В результате авиакомпанией было сорвано путешествие, а также причинен Истцу и ее супругу материальный и моральный вред, вызванный их неправомерными действиями.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены убытки на общую сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Снятие истца с рейса и как следствие сорванное путешествие свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком и о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионные требования истца о возмещении понесенных ей убытков ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 5 850 (пять тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Алиевой Дианы Халидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО8 №) к ответчику АО «Ред Вингс» (ИНН 77321078883) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Ред Вингс» в пользу истца Алиевой Дианы Халидовны 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, составляющих возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг; 3 000 (три тысяча) рублей, составляющих денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Дианы Халидовны о взыскании с АО «Ред Вингс» компенсации морального вреда в размере 47 000 (сорок семь тысяча) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 850 (пять тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.