Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 10.08.2022

Мировой судья Жиганова О.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием:

прокурора Зин Г.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

подсудимого Юрьева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Юрьева С.Ю. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый

Юрьев С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

объявлен в розыск, мера процессуального принуждения обязательство о явке в суд изменена на заключение под стражу, на срок 2 месяца, производство по делу приостановлено до его розыска.

Заслушав выступления подсудимого Юрьева С.Ю. и его защитника Пономарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокурора Зин Г.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Юрьева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находится в производстве мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Юрьев С.Ю. объявлен в розыск, избранная ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, на заключение под стражу на 2 месяца и производство по делу до розыска Юрьева С.Ю. приостановлено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый Юрьев С.Ю. с принятым решением не согласен, и считает его необоснованным, поскольку достаточных сведений, подтверждающих его намерение скрыться от правосудия, в материалах дела не имеется. В подтверждение этому указывает, что проживал по месту своего жительства, подрабатывал на временных работах с 6 часов утра до позднего вечера, в том числе для возможности содержания своей сожительницы ФИО1 Обращает внимание, что должностные лица государственных органов не поинтересовались о наличии у него прививок. Пишет о личной заинтересованности мирового судьи. Обжалует действия сотрудников полиции проводивших его розыск, задержание и которые вручили ему обвинительное заключение только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения постановления, не находит.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 УПК РФ суд вправе подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, избрать меру пресечения.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования закона при избрании Юрьеву С.Ю. меры пресечения в виде заключение под стражу не нарушены.

Из представленного материала видно, что в отношении Юрьева С.Ю., по прежнему обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое предусмотрено наказание и в виде лишения свободы сроком до 2 лет, на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в силу которой Юрьев С.Ю. обязался своевременно являться по вызову дознавателя и суда, незамедлительно уведомлять эти органы о перемене жительства. При избрании меры процессуального принуждения Юрьев С.Ю. указал место жительства <адрес>. Юрьеву С.Ю. было разъяснено, что в случае нарушения данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.Ю. получил копию обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье Усть-Куломского судебного участка и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов, а избранная Юрьеву С.Ю. мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

Судебные заседания по уголовному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялись, поскольку подсудимый Юрьев С.Ю. в судебные заседания не явился, при этом судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту его жительства вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения» почтового извещения, о причинах неявки в судебное заседание подсудимый суд не извещал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. По телефону до Юрьева С.Ю. дозвониться не удалось (согласно оператору сотовой связи «абонент не доступен»).

Постановления о принудительном приводе Юрьева С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Согласно рапортам судебного по ОУПДС ОСП по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства в <адрес> Юрьев С.Ю. не обнаружен. Точное местонахождение Юрьева С.Ю. установить не представилось возможным.

Из представленного материала от подсудимого каких-либо сведений о его месте нахождения, работы не поступало.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие согласно ст. 247 ч. 4 УПК РФ Юрьев С.Ю. не заявлял.

С учетом этих доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда, в судебные заседания не явился без уважительной причины, тем самым умышленно нарушил избранную меру процессуального принуждения и правильно принял решение о розыске и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данном случае нахождение подсудимого на работе, на что обращено внимание в жалобе, юридического значения не имеют, и не являются основанием для отмены постановления.

Вопреки суждению подсудимого, представленные в апелляционную инстанцию материалы не содержат сведения о какой-либо заинтересованности со стороны мирового судьи.

Доводы подсудимого о незаконности действий со стороны сотрудников полиции, которые проводили розыск и задержание, не являются предметом рассмотрения, поскольку обжалуются в ином порядке.

Утверждение подсудимого о том, что он получил копию обвинительного заключения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку опровергается находящейся в материалах представленных суду апелляционной инстанции - распиской отобранной у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять, которой у суда не имеется.

Материальная помощь своей сожительнице ФИО1 и отсутствие сведений о прививках основаниями для отмены постановления суда не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 238, 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен и период содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что инкриминируемое деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, холост, ранее судим, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступление аналогичной направленности против личности.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░