Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2020 от 14.05.2020

Апелляционное дело № 11-131/2020 Мировой судья Михопаркин В.Г.

    21MS0028-01-2019-001443-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Калабанова Н.О. по доверенности Михайлова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Геннадьевны к Калабанову Никите Олеговичу, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившие по апелляционной жалобе Калабанова Никиты Олеговича через представителя Михайлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Калабанову Н.О. о взыскании ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 час напротив дома № <адрес> с участием автомобиля истца .... под управлением и по вине ответчика Калабанова Н.О.

Истцу повреждением автомобиля .... в ДТП причинен ущерб на стоимость восстановительного ремонта 36 206,89 руб., что нашло подтверждение заключением специалиста .... Расходы на определение ущерба составили 3 500,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля .... СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба произвел страховую выплату с учетом Единой методике 20 900,00 руб.

На основании изложенного, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) 36 206,89 руб. наряду с расходами на оплату услуг независимого эксперта на определение ущерба 3 500,00 руб., на услуги на оформление доверенности 2 070,00 руб., на услуги представителя 7 000,00 руб., а также возврат госпошлины 1 286,20 руб.

Истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просила взыскать ущерб с ответчика всего 46 918,90 руб. (без учета износам заменяемых деталей) на основании заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы. Иск в остальной части поддержала полностью.

Представитель истца Васильевой Т.Г. Герасимов Е.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск с изменениями по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Калабанова Н.О. Михайлов А.В иск с изменениями не признал. Суду пояснил, что истцом не доказан ущерб в заявленном размере. Полагал, что ущерб подлежит взысканию за счет соответчика, страховщика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в случае заявления иска к страховщику усматривается несоблюдение потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора с соблюдением требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с Калабанова Н.О. в пользу Васильевой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 46 918,90 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 500,00 руб., на услуги на оформление доверенности 2 070,00 руб., на услуги представителя 7 000,00 руб., а также возврат госпошлины 1 607,56 руб. с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи ввиду его вынесения с нарушением материального и процессуального норм права.

В частности, после привлечения в качестве соответчика страховщика СПАО «Ингосстрах» мировым судьей проигнорированы требования статьей 16.1, 19 Закона об ОСАГО, которые предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, в случае отсутствия обращения к страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, обязанность оставления без рассмотрения иска.

В ходе страхового возмещения страховщик его произвел без расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методики. Вследствие чего ответчик полагал, что размер страховой выплаты с применением Единой методики составляет 46 918,90 руб., определенный заключением эксперта ....

Так как невыплаченная сумма более .... % погрешности статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то ущерб подлежал возмещению за счет страховщика. Ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора с соответчиком – страховщиком СПАО «Ингосстрах» иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также завышена взысканная судом сумма расходов на услуги представителя ввиду типового характера иска.

В судебном заседании представитель ответчика Калабанова Н.О. Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Истец, представитель истца, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В суд не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения в суд извещений, направленных сторонам заказными письмами, стороны, их представители считаются извещенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно представленному административному делу, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час на <адрес> с участием автомобиля истца .... под управлением и по вине ответчика Калабанова Н.О.

Вина ответчика Калабанова Н.О. в ДТП подтверждена извещением от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным участниками ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому усматривается совершение ДТП в результате несоблюдения дистанции Колобановым Н.О. при управлении автомобилем .... до впереди следующего автомобиля .... под управлением истца.

В представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности как владельца автомобиля ....

Истцом в обосновании размера ущерба суду представлен отчет № .... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... без учета износа составила 57 106,89 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля .... СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба произвел страховую выплату с учетом Единой методики 20 900,00 руб.

Мировым судьей в целях проверки размера ущерба от страхового события назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 45 600,00 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость заменяемых деталей с учетом их износа составляет 38 783,28 руб., без учета износа – 60 980,00 руб.

Истцом после получения заключения эксперта .... заявлен к взысканию ущерб 46 981,90 руб.

Иных требований, в том числе к страховщику, привлеченному мировым судьей в качестве ответчика, требования не заявлены.

Согласно протоколам судебных заседаний, письменных отзывов и возражений, ответчиком в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлялось о необходимости удовлетворении иска к ответчику с учетом размера ущерба с учетом износа согласно Единой методике. Заявлено возражения только об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО путем предъявления претензии к страховщику.

Мировым судьей с учетом измененных исковых требований без предъявления иска к страховщику, возражений страховщика об оставлении иска без рассмотрения разрешен спор только к ответчику - причинителю вреда в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства (статья 41 (ч. 2) ГПК РФ «В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску»).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в данном случае не основан на законе, поскольку, как усматривается из представленных материалов, истцом были заявлены требования к страховщику о возмещении страховой выплаты, и страховщиком произведено страховое возмещение 20 900,00 руб.

Пунктом 92 постановления от 26.12.2017 N 58 оговорено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленных требований истца к ответчику – страховщику, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления такого спора без рассмотрения, поскольку, поддерживаю измененный иск к причинителю вреда о взыскании 46 981,90 руб. (первоначальный иск о взыскании 36 206,89 руб.), истец фактически согласился с произведенной страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля .... СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой с учетом Единой методики 20 900,00 руб.

Суд апелляционной инстанции разрешает спор в соответствии с требованиями статьи ст. 327.1 (ч.1) ГПК РФ) ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, на основании которых возможно проверить обоснованность возражений против иска, в том числе несогласие с заявленной суммой ущерба.

Действительно, из исследовательской части заключения эксперта .... следует, что стоимость заменяемых деталей поврежденного транспортного средства .... с учетом их износа составляет 38 783,28 руб., без учета износа – 60 980,00 руб., стоимость работ составляет 3 870,00 руб., стоимость используемых материалов 2 968,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... экспертом определена с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. - 45 600,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

С учетом определения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. - 45 600,00 руб., а также стоимости заменяемых деталей без учета износа 60 980,00 руб., суд находит, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб на 67 818,90 руб. (60 980,00+ 3 870,00+2 968,90).

Указанное опровергает доводы стороны ответчика о причиненном истцу размере всего на 45 600,00 руб.

В случае, если ответчик как причинитель вреда найдет, что возместил потерпевшему вред в большом размере, имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 69 постановления от 26.12.2017 N 58.

Мировым судьей также обосновано возложены расходы истца на ответчика применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика, исходя из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, что также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из указанного постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясьст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Калабанова Никиты Олеговича, поданную через представителя Михайлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Председательствующий судья: