Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10225/2023 от 02.08.2023

Судья: ФИО8

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО39,

судей: ФИО46

при секретаре: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Колос Поволжья» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Колос Поволжья», ИНН <данные изъяты>, ОГРН: № о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.ФИО29, признании незаконным выдела земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № произведенного на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1934336 кв.м., - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО39, объяснения представителя истца ООО «Колос Поволжья» - ФИО16 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФИО34, ФИО35 - ФИО17, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колос Поволжья» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40 ФИО47 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, муниципальному образованию муниципальный район <адрес> в лице администрации МО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО37, администрации сельского поселения Андросовка муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным выдела земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.ФИО29, целью которого явилось образование земельного участка из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в частности, утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение объема и срока таких полномочий. К собранию был разработан по заказу одного из участников общей долевой собственности ФИО41 проект межевания земельных участков, из содержания которого следует, что из земельного участка с кадастровым номером № выделяется земельный участок с условным номером № площадью 1934336 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) и кадастровому инженеру истцом были направлены возражения на проект межевания, ДД.ММ.ГГГГ – дополнения к возражениям, суть которых состоит в том, что в результате межевания образуется чересполосица в землепользовании ООО «Колос Поволжья», в оставшемся земельном участке с кадастровым номером № остались одни овраги, не пригодные для сельскохозяйственного производства, выдел земельного участка нарушает принципы рационального землепользования.

Данные возражения не были приняты во внимание. На общем собрании ответчиками принято решение об утверждении проекта межевания, утверждении перечня собственников земельных долей. Данный выдел является незаконным, поскольку в протоколе общего собрания указано, что участвовали все участники, тогда как на собрании отсутствовали лично или представитель ФИО33 (1/23 доля), ФИО12 (2/23 доля), ФИО36 (3/23 доля), ФИО13 (4/69 доли), то есть участники, владеющие 7 долями в общей долевой собственности. В доверенностях от имени ФИО40 Вал.В., на имя ФИО37, ФИО14, ФИО15, отсутствует полномочие представителя участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности, голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, во вновь образуемый земельный участок включены земельные доли тех участников долевой собственности, которые не заказывали проект межевания, не голосовали за его утверждение на общем собрании, а именно: ФИО33, ФИО36, ФИО31, при этом до проведения собрания они являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2617043 кв.м., после проведения собрания, на котором они не присутствовали, они стали собственниками другого земельного участка с кадастровым номером № площадью 1934336 кв.м.

Из проекта межевания вновь образуемого земельного участка следует, что из земельного участка с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью 1934336 кв.м., из содержания протокола общего собрания следует, что участники долевой собственности проголосовали за утверждение проекта земельного участка, образованного из участка с кадастровым номером № общей площадью 541540 кв.м., проект межевания, в результате которого образуется земельный участок площадью № кв.м. не был утвержден, Управление Росреестра по <адрес> не вправе было ставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок.

Согласно проекту межевания, вновь образованный земельный участок площадью 1934336 кв.м. состоит из площади долей участников долевой собственности (15 участников), но на общем собрании утвердили перечень собственников вместо 15 участников – 14, ФИО31 не был включен в перечень собственников вновь образованного земельного участка, поэтому проект межевания не мог быть утвержден или вновь образованный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет с площадью 1934336 кв.м., так как утвержден перечень собственников, владеющих в натуральном выражении долями площадью 1782623 кв.м., оставшаяся площадь после выдела должна соответствовать площади в размере 834419,88 кв.м., но данным кадастрового учета данная площадь не соответствует (682707 кв.м.).

Право собственности ФИО31 в отношении земельного участка с кадастровым номером № утрачено, а на земельный участок с кадастровым номером № – не возникло. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

ООО «Колос Поволжья» направляло возражения относительно выдела земельного участка, но вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без передачи разногласий на разрешение суда.

Кроме того, в результате образования земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок 241), истцом стало ограниченным использование земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок 459) по назначению, так как с запада земельный участок № через овраг имеет примыкание к земельному участку с кадастровым номером №, которым владеет ООО «Колос Поволжья», но единая обработка данных участков невозможна, поскольку данные участки разделены оврагом; с юга и юго-востока участок № ограничен оврагами, что не позволяет добраться до участка сельскохозяйственной технике, как и с восточной стороны, поэтому к земельному участку № можно добраться только через участок с кадастровым номером 241, что приведет к конфликту землепользователей.

При формировании границ земельного участка № по характерным точкам, указанным в проекте межевания, в границах земельного участка № остаются два разрозненных контура (две части) сельскохозяйственных угодий, использование которых будет нерациональным.

Контур с условным обозначением № площадью 1934336 кв.м. образовывает вклинивание, уходящее вглубь в границы исходного земельного участка и создающее неудобства в организации территории обоих хозяйств, землепользователей.

Выделяемый земельный участок образован путем вклинивания в часть сельскохозяйственных угодий и образовывает чересполосицу, что характеризуется как нарушение ст.11.9 ЗК РФ, доступ к вновь образованному земельному участку осуществляется через земельные участки, принадлежащие ООО «Колос Поволжья», данные недостатки препятствуют рациональному использованию и охране земель. В результате выдела пашня стала частью земельного участка с кадастровым номером №, а овраги, склоны, которые не могут быть использованы в сельскохозяйственном производстве, остались на участке с кадастровым номером №, основная часть рельефа которого после выдела – сложная, с резко выраженными скатами и оврагами; площадь и границы выделяемого земельного участка, согласно межевому плану, повлекло образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, а земли, оставшиеся после выделения, худшего качества из-за прилегания к оврагу, в связи с чем оставшиеся участники долевой собственности, использовать по назначению свой участок не могут, то есть выдел земельного участка привел к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности.

С учетом дополнения также указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В объявлении о проведении собрания по вопросу выдела земельных участков указано, что заказчиком работ по межеванию является ФИО35, но выделялись доли, принадлежащие ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО40 ФИО49 ФИО40 ФИО48 ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО36, ФИО34, ФИО35, но проект межевания может быть подготовлен кадастровым инженером только в отношении тех земельных долей, которые принадлежат заказчику работ по межеванию земельного участка, если иные участники долевой собственности не заказывали работы по межеванию земельного участка, в отношении их земельных долей, кадастровые работы по выделу не могли осуществляться.

В отношении всего земельного участка с кадастровым номером № в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО «Колос Поволжья», который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим, поэтому без согласия арендатора не могли выделить свои доли ФИО22, ФИО23, ФИО32

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.ФИО29, признать незаконным выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № произведенный на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1934336 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Колос Поволжья» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указывая на то, что в отношении всего земельного участка с кадастровым номером № в первоначальном его размере действовал договор аренды с ООО «Колос Поволжья», который был заключен по результатам голосования на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае при выделе земельного участка требовалось согласие арендатора, при этом, ответчики на собрании не голосовали против заключения договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Колос Поволжья» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Колос Поволжья» - ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФИО34, ФИО35 - ФИО17 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты> (№) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Андросовка, в границах бывшего КСП им.ФИО29, - по адресу: <адрес>, здание сельского Дома культуры. Извещения о проведении собрания размещены также на информационном щите сельского поселения Андросовка муниципального района <адрес>.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые, в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Инициатором проведения собрания является администрация сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на названный земельный участок. По итогам собрания был составлен протокол, согласно которому количество участников долевой собственности составляет 16, владеющие 23/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На общем собрании присутствовало 13 участников долевой собственности на земельный участок, владеющие 17/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 73,91% от общего числа голосов (долей) участников долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На открытии собрания присутствовал глава администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО22 Председателем собрания был избран ФИО17 (представитель ФИО35), секретарем собрания – ФИО32; утверждена вышеуказанная повестка дня.

Как следует из списка присутствующих участников общего собрания, регистрацию участников указанного общего собрания проводил глава сельского поселения Андросовка ФИО22, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном списке. В связи с чем доводы представителей истца в данной части суд не может принять во внимание.

Как следует из протокола собрания, по первому вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО29, изготовленного кадастровым инженером ФИО37, проголосовало 12 участников долевой собственности, владеющие 13/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 76,47% голосов от общего числа участников собрания (более 50%), против – 1 участник, владеющий 4/23 доли (23,53% голосов).

Кадастровым инженером ФИО37 по заказу ответчика ФИО35 выполнены работы по подготовке проекта межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находившегося в общей долевой собственности сторон.

По результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, представлении предложений о доработке проекта межевания земельного участка.

В тридцатидневный срок (<адрес> со дня опубликования указанного извещения от ООО «Колос Поволжья» поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, от других участников общей долевой собственности возражения не поступили. Согласно данным возражениям, выдел пая будет производиться всей площадью только на пахотных землях, пригодных для сельскохозяйственного производства; в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №, при выделе оставшимся участникам общей долевой собственности оставлена полоса, параллельная склону оврага, т.е. доли оставшихся собственников, включая долю ООО «« Колос » « Поволжья »» будут расположены на землях худшего качества, мало пригодной для полноценного сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнения к указанным возражениям, согласно которым предложенные схемы выдела в проектах межевания земельного участка с кадастровым номером № приведет к ущемлению интересов действующего сельхозпроизводителя, влечет нерациональное использование земель сельхозназначения и вклинивания (чересполосицу) земельных участков других собственников между существующими и обрабатываемыми землями ООО «Колос Поволжья» на земельном участке № и оставшихся после предлагаемых выделов частей земельных участков, в том числе, с кадастровым номером №

Однако, каких-либо предложений по доработке проекта межевания, ООО «Колос Поволжья» в установленный срок представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуюсь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого ответчиками земельного участка, подготовленный кадастровым инженером, выполнен с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иных нормативно-правовых актов, у ответчиков (собственников земельного участка с кадастровым номером №) имелось право на выдел земельного участка в пределах имеющихся земельных долей, процедура выдела земельного участка соблюдена, доказательств, подтверждающих ущемление интересов действующего сельхозпроизводителя, нерационального использования земель сельхозназначения и вклинивания (чересполосицу) земельных участков других собственников между существующими и обрабатываемыми землями ООО «Колос Поволжья» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос о соотношении права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (долей) и полномочия общего собрания участников долевой собственности принимать решения об определении местоположения выделяемого земельного участка был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П применительно к положениям статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая непосредственно регламентирует вопросы о способах (вариантах) выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) участника долевой собственности.

Как указано в пункте 3 данного Постановления, глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Принимая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство.

Сообразно заявленной в названии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. На это, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения".

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соотносится с требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 895-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1020-О и др.). Право же участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением сделки аренды земельного участка, на выдел своих земельных долей из такого участка было предусмотрено и предшествовавшей редакцией статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - ее пунктом 2, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «Колос Поволжья» обратилось в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Администрации м.<адрес> о признании действующим договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос Поволжья» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, МО м.<адрес> в лице Администрации муниципального образования о признании недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с их ничтожностью ввиду отсутствия кворума на собрании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения исковые требования ООО «Колос Поволжья» объединены в одно производство.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ марта 2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Колос Поволжья» удовлетворены. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № признаны недействительными.

Договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего КСХП им. ФИО29, имеющих кадастровые номера № ДД.ММ.ГГГГ №-№ признан действующим.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО34, ФИО35 – без удовлетворения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решения оспариваемых собраний являются недействительными по всем вопросам повестки общего собрания по мотивам отсутствия кворума, существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, существенного нарушения правил составления протокола. Следовательно, договор аренды не может быть расторгнут на основании несостоявшихся собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при рассмотрении дела № судами признаны недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего КСХП им. ФИО29, имеющих кадастровые номера № от ДД.ММ.ГГГГ №-№ признан действующим.

При этом, судами при рассмотрении дела №, установлено, что договор аренды исполнялся и в 2021 году.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по третьему вопросу повестки дня (о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Колос Поволжья» ИНН №) проголосовало: «за» - 6 человек, «против» - 0, «воздержался» - 0.

Согласно списку участников, в указанном собрании принимали участие, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, которые по третьему вопросу повестки дня (заключение договора аренды с ООО «Колос Поволжья» голосовали «за», возражений относительно заключения договора аренды не заявляли.

Ответчики ФИО34, ФИО19, ФИО35 являются наследниками имущества ФИО18, в том числе, на 1/23 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании свидетельств о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Колос Поволжья», являясь арендатором, не направляло в адрес ответчиков письменного согласия на выдел долей из состава земельного участка с кадастровым номером № а намерение передать права и обязанности по договору аренды иному лицу, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка участником долевой собственности, который на собрании голосовал за заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности - ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО32, выразили свое согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды, при этом, решением суда в рамках рассмотрения дела № установлено, что на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды являлся действующим, в силу положений пункта 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без согласия арендатора ответчики были не вправе принимать решение о выделе долей из спорного земельного участка, решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является недействительным, выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № произведенный на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Колос Поволжья».

Ссылка представителей ответчиков - ФИО17 на то обстоятельство, что его доверителям не было известно о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим в связи с отсутствием в ЕГРН записи об обременении земельного участка № и в связи с тем, что решение Красноармейского районного суда <адрес> по делу № вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению коллегии, является несостоятельной по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности не проводились, соответствующие повестке собрания решения не принимались, протоколы не подписывались, собрание состоялось без участия представителя ООО «Колос Поволжья» и ФИО12, в отсутствии кворума. Кроме того, оснований полагать, что действие спорного договора аренды закончилось ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков не имелось, поскольку своими действиями они подтвердили исполнение договора и в 2021 году.

С заявлением о прекращении обременения в виде аренды в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды, обращалась ФИО23, представив поддельный протокол общего собрания от <адрес>., о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» №, согласно которому подписи от имени ФИО21 в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний участников долевой собственности выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Колос Поволжья» (ИНН №) к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40 Вал.В., ФИО26, ФИО40 Вен.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным выдела земельного участка и снятии его с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным выдел земельного участка площадью 1934336 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, произведенный на собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1934336 кв.м.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи