Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 19.06.2015

Дело №11-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Атюрьево 08 июля 2015 г.

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тиминой В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца - Анисимова ФИО10., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Лютова ФИО12 действующего на основании ордера №19 от 08.04.2015 года и доверенности №13АА0447782 от 05.09.2014 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя главного юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Калачиной ФИО11., действующей на основании доверенности №511 от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Анисимова ФИО13. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

установил:

Анисимов ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА – 217020 ПРИОРА, государственный регистрационный номер № и автомобиля МЗ МК 40.530.3 R6-6Х4 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Анисимова ФИО15 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» перечислило Анисимову ФИО16. страховое возмещение в размере 26 924 рубля 85 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты 28.10.2014 года Анисимов ФИО17 обратился к ИП «Мосевнин О.А.» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и установлением величины утраты товарной стоимости его автомашины. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом запасных частей, включая величину утраты товарной стоимости составила 88 452 рубля 29 копеек, в том числе товарной стоимости - 7 695 рублей. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение, в том числе с утратой товарной стоимости автомашины 27 954 рубля., неустойку на день вынесения решения суда (размер неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет 6 457 рублей 37 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оплату доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 24 апреля 2015 года исковые требования Анисимова ФИО18 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анисимова ФИО19. взыскано страховое возмещение в размере 27 954 рубля, в том числе сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 695 рублей, неустойка в размере 6457 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 860 рублей, в том числе расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, сумму комиссии банка 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 7 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 232 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством (л.д.123-138).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства и перечислил истцу сумму страхового возмещения до подачи иска в суд. В представленном отчете стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке явно завышена и не соответствует действительности. В отчете завышены средняя рыночная стоимость ремонтных, покрасочных работ. В отчете завышена стоимость запасных частей. Указанные ремонтные работы, дополнительные запасные части не соответствуют повреждениям автомобиля согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Возмещение потерпевшему дополнительных расходов действующим законом не предусмотрено. Требования о взыскании расходов по оценке не подлежат удовлетворению, так как в отношении данных расходов не был соблюден досудебных порядок урегулирования, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Неустойка и штраф взысканы в пользу истца незаконно и необоснованно. Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просило отменить решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 24.04.2015 года по гражданскому делу по иску Анисимова ФИО20. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Анисимов ФИО21 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Анисимова ФИО22 - Лютов ФИО23 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по иску Анисимова ФИО25. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина ФИО24 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Анисимова ФИО26 – ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № застрахован на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак № принадлежащий Анисимову ФИО27., получил механические повреждения.

20.08.2014 года Анисимов ФИО28 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 924 рубля 85 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, Анисимов ФИО29 обратился к ИП «Мосевнин О.А.» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и установлением величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно отчету №639/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП «Мосевнин О.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак ФИО30, с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 88 452 рубля 29 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 695 рублей.

31.10.2014 года Анисимов ФИО31. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере 61 527 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере 7 695 рублей, расходы по оценке в размере 8160 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона).

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 26 августа 2013 года) (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял Отчет №639/14 об оценке прав требования по возмещению вреда от 28.10.2014 года ИП «Мосевнин О.А.» как допустимое доказательство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду первой инстанции ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере по истечении тридцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей с 20 сентября 2014 года является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен реальному ущербу, судом отклоняется.

Установив, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения Анисимову ФИО32 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» уменьшив его размер.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анисимова ФИО33 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за оформление доверенности, понесены истцом в связи с оформлением доверенности на представителя Лютова ФИО34 так и как расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, а также сумма комиссии банка, мировым судьей обоснованно признаны необходимыми, и отнесены, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению путем взыскания с ответчика.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░