Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-599/2023 от 01.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000799-55

Дело № 2-1979/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при помощнике         Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдашевой Н. А. к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора займа недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Булдашева Н.А. обратился в суд с иском к МФК Быстроденьги (ООО), с учетом дополнительный исковых требований, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Булдашевой Н.А. недействительным и незаключенным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по тем основаниям, что истец указанный договор не подписывала и не заключала (л.д. 7,8, 56,57).

Истец Булдашева Н.А., её представитель Ненашева М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их дополнений, настаивали.

Представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее направил возражения на иск (л.д. 52,53), просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец Булдашева Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного от имени Булдашевой Н.А. в качестве заемщика с заимодавцем МФК Быстроденьги (ООО) на сумму займа 5 000 руб., ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа она не оформляла и не подписывала, денежные средства по займу не получала, никаких действий с займодавцем не совершала.

Как следует из отзыва ответчика и представленных документов, спорный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети интернет, посредством подачи заявления. Порядок предоставления займа указан в Общих условиях договора потребительского микрозайма и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Правил комплексного обслуживания, Правил предоставления микрозаймов, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 70-92).

Согласно Правил комплексного обслуживания для входа в личный кабинет клиент обязан пройти процедуру аутентификации. При успешном прохождении процедуры аутентификации и проверке кода, клиент считается предъявившим оба ключа АСП клиента, на основании чего информационная система компании формирует АСП клиента и размещает его в электронном документе в соответствии с п. 4.3 Правил комплексного обослуживания. Заявка считается подтвержденной, а индивидуальные условия в заявке (оферте) – подписанные клиентом. После выполнения клиентом всех вышеперечисленных условий заявка (оферта) считается подписанной АСП Клиентом и предоставленной компании для акцепта.

После прохождения процедуры регистрации заемщиком были указаны паспортные данные на имя Булдашевой Н.А., а также телефон №.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, от имени истца в адрес ответчика была направлена заявка от имени Булдашевой Н.А. на получение микрозайма на сумму 5 000 руб., подписанная электронной подписью на сайте (л.д. 70).

На основании указанной заявки, с Булдашевой Н.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан займ на сумму 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 71-73).

Указанная сумма была перечислена на банковскую карту № (л.д. 81).

Согласно ответа Центрального банка Российской федерации, по обращению истца, следует, что по обращению истца по не заключению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в ходе которой выявлено, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства не принадлежит истцу, в отношении неустановленных лиц усматриваются мошеннические действия (л.д. 39-43).

Согласно ответу Прокуратуры Курчатоского района г. Челябинскав в отделе дознания ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинска возбуждено уголовное дело № по признакам преступдения, предусмотренного ч. 1 мт. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ответчику., причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Кроме того, телефон принадлежащий в заявке, указанный заемщиком истцу не принадлежит (л.д. 33).

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, а осуществлены с использование данных истца, в том числе его паспортных данных, принадлежность истцу банковской карты и телефона ответчиком не проверялась.

Следовательно, из представленных в материалы дела сведений о принадлежности абонентского номера, принадлежности карты и транзакций по ней, следует, что никаких сообщений от ответчика истцу для подтверждения заключения договоров займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа истцом не заключались в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку заеи истцом не был получен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом вышеуказанный договор займа, оформленные от его имени, не подписывался, не заключался, то исковые требования о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемая сделка не заключалась, оснований для признания её недействительной, в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 102,103), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

иск Булдашевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к МФК Быстроденьги (ООО) (ИНН 7325081622) о признании договора займа недействительным и незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Булдашевой Н. А. незаключенным.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) (ИНН 7325081622) в пользу Булдашевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.