Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 (12-1069/2021;) от 12.11.2021

№ 78RS0002-01-2021-014048-17

Дело № 12-67/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> зарегистрированной проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что в момент приезда сотрудников 57 отдела полиции Выборгского района Санкт-Петербурга она находилась дома, в квартире, на улице и в общественном месте не находилась, тем самым общественный порядок нарушать не могла.

Также ФИО1 указала, что должностное лицо не в полном объёме, необъективно исследовало все обстоятельства дела, а постановление было вынесено с существенными процессуальными нарушениями, доказательств её вины не имеется в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола об администравтином правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в то время, как в постановлении указано, что правонарушение ФИО1 совершила – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно рапорту, ФИО1 была доставлена в 57 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Достоверных доказательств того, что ФИО1, находилась в общественном месте и выражала явное неуважение к обществу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, должностным лицом не было предпринято никаких реальных действий, направленных на установление и исследование фактических обстоятельства дела, а постановление по делу об административном правонарушении, не содержит указание на доказательства, которые позволили бы ему установить вину ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что правонарушение она не совершала, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№