Решение по делу № 11-160/2016 от 08.09.2016

Мировой судья ФИО2                                   Дело №11-160-16

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года                                                                          ... УР

Индустриальный районный суд ... УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « <данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14 118,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в доход муниципального образования ... в размере 564,72 рубля.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 14 118,01 рублей, судебных расходов в размере 15 500 рублей.

В обоснование иска указал, что -Дата- между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля VolkswagenPolo, который был передан -Дата- истцу по акту приемки-передачи. Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на товар установлен продавцом 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу. Товар оплачен покупателем полностью в размере 500 000 рублей -Дата- и в размере 53 606 рублей -Дата-. Кроме того, покупателем по программе утилизации передан продавцу паспорт бывшего в употреблении транспортного средства с отметкой о снятии с учета в связи с утилизацией с актом сдачи утилизируемого транспортного средства утилизатору, в связи с чем предоставлена скидка в размере 82 000 рублей. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявилось, что товар до его передачи продавцом покупателю подвергался ремонту: обнаружена разнотонность окраски переднего края капота. -Дата- истец обратился к продавцу с письменной претензией с просьбой произвести ремонт в виде замены капота. В день подачи претензии покупатель предоставил продавцу автомобиль для проверки качества. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

По истечении срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнического исследования. Согласно заключения №-ЧЛ-15 от -Дата- экспертом зафиксировано отклонение цветовых характеристик ЛКП, характеризующиеся появлением пятен различных оттенков на окрашенной поверхности (разнооттеночность), подтеки, риски под слоем лакокрасочной системы. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии окраски - ненадлежащая подготовка поверхности перед окраской, выбор некачественного материала для окраски, несоблюдение техники нанесения материалов, несоблюдение температурного режима в процессе окраски и после окраски. За выполнение заключения истцом было потрачено 8 000 рублей и 500 рублей за аренду бокса.

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик -Дата- предложил истцу представить спорный автомобиль для проверки качества.

Проверка качества состоялась -Дата-, о чем составлен заказ-наряд № от -Дата-. Письмом № от -Дата- ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнического и оценочного исследования. Согласно заключения №-ЧЛ-16 от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля по ценам официального дилера составляет 9 780 рублей, размер утраты товарной стоимости капота автомобиля составляет 4 338,01 рублей. Всего 14 118,01 рублей. Обнаружение покупателем недостатка капота автомобиля истца невозможно без использования специального оборудования и инструментов, специальных знаний. В силу физических и химических свойств лакокрасочного покрытия автомобиля истца возможно проявление недостатка капота указанного автомобиля в виде разнооттеночности после передачи этого автомобиля покупателю продавцом и не видимого на момент передачи. За выполнение данного заключения истцом было потрачено 7 000 рублей.

-Дата- истец в третий раз обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении убытков: расходов на восстановительный ремонт и УТС, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласными с вынесенным решением, ответчик ООО « <данные изъяты>»на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что правовым основанием исковых требований истцом указана ст. 12 Закона « О Защите прав потребителей». Право требования возмещения убытков предоставлено потребителю лишь в случае отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Между тем, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению информации о товаре. Вся необходимая информация была предоставлена истцу до передачи автомобиля, сам автомобиль был принят ответчиком от импортера без замечаний и повреждений, какие-либо недостатки ответчиком не устранялись. В материалах дела имеется письмо испортера- ООО «ФГР»о том, что на автомобиле истца при его производстве и до момента поставки в ООО «ИТС-Авто» производилась доработка ЛКП. Указанная операция предусмотрена технологией производства автомобиля и не является дефектом. Наличие недостатка в смысле, предусмотренном Законом « О защите прав потребителей», на момент передачи автомобиля истцу не доказано. Об отсутствии недостатка на момент передачи автомобиля указал также эксперт ФИО4 при этом, суд принял решение, руководствуясь положениями ст. 18,19 Закона « О защите прав потребителей, хотя истец с заявлением об изменении основания исковых требований не обращался

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 -Дата- приобрел у ответчика автомобиль марки VolkswagenPoloVIN№ стоимостью 553 700 рублей, согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля.

О наличии недостатков приобретенного товара, претензий по качеству - покупателем не заявлено, в акте не указано.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № от -Дата-., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, на данный автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику, где указал, что край капота с правой стороны окрашен, раньше это было не заметно. Просит заменить капот на заводской. На данную претензию ответа от ответчика не последовало.

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

-Дата- ответчик письмом предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

-Дата- состоялась проверка качества автомобиля истца, согласно заказ-наряда №, где указано согласно информации Заказчика: осмотр ЛКП на производственный брак-капот разнотон краски передней правой части.

Письмом от -Дата-. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав, что по результатам осмотра ЛКП автомобиля было выявлено, что толщина ЛКП с правой стороны капота больше, чем с левой. Данное обстоятельство отсутствовало на момент продажи автомобиля, время возникновения указанного обстоятельства продавцу неизвестно.

-Дата- ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, причиненных не предоставлением информации о товаре. На данную претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с автотехническим исследованием №-ЧЛ-15 от -Дата- ООО «<данные изъяты>» покрытие капота имеет недостатки: отклонение цветовых характеристик ЛКП характеризующаяся появлением пятен различных оттенков на окрашенной поверхности (разнооттеночность), потеки, риски под слоем лакокрасочной системы. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение технологии окраски, заключающееся в ненадлежащей подготовке поверхности перед окраской, выборе некачественного материала для окраски, несоблюдение температурного режима в процессе и после окраски.

В соответствии с автотехническим и оценочным исследованием №-ЧЛ-16 от -Дата- ООО «<данные изъяты>» обнаружение покупателем недостатка капота указанного автомобиля, зафиксированного в исследовании №-ЧЛ-15 от -Дата-, выполненного ООО «<данные изъяты>», без использования специального оборудования и инструментов, специальных знаний невозможно. В силу физических и химических свойств лакокрасочного покрытия автомобиля VolkswagenPolo госномер №, возможно проявление недостатка капота указанного автомобиля в виде разнооттеночности, зафиксированного в исследовании №-ЧЛ-15 от -Дата-, выполненного ООО «<данные изъяты>», после передачи этого автомобиля покупателю продавцом и не видимого на момент передачи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля VolkswagenPolo госномер № по ценам официального дилера составляет 9 780 рублей, размер утраты товарной стоимости капота автомобиля VolkswagenPolo госномер № составляет 4 338,01 рублей.

В соответствии с письмом ГИБДД МВД России по УИ от -Дата- № сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля VolkswagenPolo госномер №, имевших место на территории ... УР за период с -Дата- отсутствуют.

В соответствии с письмом Ижевского филиала САО <данные изъяты>» от -Дата- № б/н ФИО1 не обращался в данную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события (в том числе за период с -Дата- по настоящее время).

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от -Дата- на автомобиле VolkswagenPoloVIN№ при его производстве, до момента его поставки в ООО «<данные изъяты>», производилась доработка лакокрасочного покрытия капота. Данная операция предусмотрена технологией производства автомобиля, и не является дефектом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и участниками процесса не оспаривалось наличие разнотона в окраске автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль имеет недостаток в виде дефекта лакокрасочного покрытия доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд                                  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... УР мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                                                                       Кочетков Д.В.