Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 (2-5500/2023;) ~ М-3471/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-481/2024 (2-5500/2023)                                                             24RS0040-01-2023-004187-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                 20 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.В. к П.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над ее квартирой. Причиной залива явилось то, что в ванной комнате в жилом помещении №, расположенном этажом выше, произошла течь смесителя (трещина по корпус), что подтверждается заключением ООО «УК «Город» №. В результате залива были повреждены помещения, в коридоре пололок плитка ПВХ+ плинтус, линолеум улучшенного качества, плинтус, в ванной комнате двери деформировались и имеют следы течи, в зале дверь деформировалась, имеет следы течи, обои на стене со стороны кухни имеют желтые подтеки, потолок плитка ПВХ и плинтус имеют грязные подтеки, пол ПВХ и линолеум пузырятся, в кухне потолок плитка ПВХ, обои (на стене появилась плесень, линолеум на полу, дверь с дверным коробом). Для определения стоимости затрат на восстановление имущества истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро №». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 429 828 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 35000 рублей.

Истец П.Т.В. с учетом произведенных уточнений просит суд взыскать с П.Т.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 429 828 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 руб.

В судебное заседание истец П.Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Б.И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск, отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено П.Т.В. во владение и пользование на условиях договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение исковых требований возможно при наличии и доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МКУ «Норильский городской архив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск, отнесено к специализированному жилищному фонду.

П.Т.В. является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, указанная квартира предоставлена П.Т.В. в связи с работой в МКУ «Норильский городской архив» (п. 2 договора).

Из справке ООО «УК «Город» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине: течь сверху. По прибытии монтажников СТС и Аварийно-диспетчерской службы в <адрес> обнаружено: в ванной на полу вода (пол- кафельная плитка, мокрые коврики), потолок –панели ПВХ (конденсат). При обследовании <адрес> обнаружили течь смесителя ХВС в ванной. Перекрыли отсекающий вентиль ХВС, течь прекратилась. Течь прекратил собственник <адрес> устранил самостоятельно. В <адрес> для фиксации течи доступа нет, у входной двери <адрес> мокрая стена.

Согласно справки ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ залитие жилого помещения № по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи смесителя (трещина по корпусу) в ванной комнате в жилом помещении №, расположенном этажом выше. В момент прибытия монтажников СТС и Аварийно-диспетчерской службы доступа в жилое помещение № не было, оставили записку. Данное сантехническое оборудование входит в зону эксплуатации собственника (нанимателя) жилого помещения №. Вина ООО «УК «Город» отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - течь смесителя ХВС в ванной в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является П.Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное бюро №», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 429 828 руб.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию смесителя ХВС в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> лежит на собственнике, соответственно П.Т.В. должна нести ответственность по возмещению ущерба, так как не доказала отсутствие своей вины в залитие квартиры истца.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 429 828 руб. подлежит взысканию с ответчика П.Т.В. в пользу П.Т.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 184 руб. (л.д. 25, 184).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Доказательств, причинения морального вреда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца (имущественного характера) в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 429 828 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.