Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1833/2023 ~ М-1450/2023 от 26.06.2023

Дело 2-1833/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002083-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Соликамск                                 24 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Киселева О.Ю. к Северному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» об обязании выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Киселев О.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Северному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий», при этом заявлены исковые требования: обязать Северный территориальный отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю выдать Киселеву О.Ю. новую Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении), обязав использовать аналогию характеристик рабочего места заявителя, в том числе уровня вибрации, общей и локальной (уровня шума), использовав аналогию характеристик рабочего места, которая была применена при оказании государственной услуги Мальгину И.И. по выдаче Санитарно-гигиенической характеристике условия труда № от <дата>, Дополнение от <дата> к Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от <дата>, использовав отчеты и протоколы по аналогии характеристики рабочего места, степени вредности, в том числе уровня вибрации общей и локальной (уровня шума) на рабочих местах за период с 2007 г. по 2012 г.

                 В судебное заседание истец Киселев О.Ю. не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, о поддержании исковых требований не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание представители ответчиков: Северный территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО "Уралкалий", третье лицо Мальгин И.И., представитель третьего лица Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Определением Соликамского городского суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <дата> исковое заявление Киселева О.Ю. к Северному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» об обязании выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, принято к производству Соликамского городского суда, информация размещена, в том числе, на официальном сайте суда.

Тем самым истец заведомо знал о рассмотрении его искового заявления Соликамским городским судом Пермского края.

    Истец извещался о месте и дате рассмотрении дела судом надлежащим образом, вызывался в судебные заседания для рассмотрения и разрешения искового заявления, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", телефонограммами, но не явился и представителя не направил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что сторонам разъяснялось в определении Соликамского городского суда от <дата> (лд. 3).

    В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

    Судом установлено, что после заслушивания мнений участников процесса по заявленным исковым требованиям в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> истец не явился для судебного разбирательства в Соликамский городской суд Пермского края <дата>, <дата> Доказательства невозможности явки истца в судебные заседания суду не представил. О рассмотрении дела без участия не просил. Не заявил о том, что поддерживает исковые требования. Представителя не направил. Обстоятельства и заявленные исковые требования, указанные в исковом заявлении, подлежат безусловной проверке с участием истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц и представленных документов.

    Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

    Таким образом, исковое заявление Киселева О.Ю. к Северному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» об обязании выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        Оставить исковое заявление Киселева О.Ю. к Северному территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ПАО «Уралкалий» об обязании выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

         Судья                                        Н.С.Новикова