Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2022 от 30.09.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 г.                                           <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Герасимовой Е. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к Герасимовой Е. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Герасимовой Е. В. взыскана в пользу ООО «Феникс» индексация присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 131370,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13629,90 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Герасимова Е.В. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что должник не согласна с требованиями, изложенными в заявлении об индексации ООО «Феникс», поскольку присужденная решением суда сумма в размере 131370,59 была удержана судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 322-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Герасимовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129475,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894,76 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке    должником задолженность оплачена не была, взыскателю был выдан судебный приказ для направления на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 131370,59, в отношении должника Герасимовой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая вопрос об индексации присужденных решением суда денежных средств, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачивались в течение длительного периода времени, что привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции взыскал с Герасимовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» индексацию взысканных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13629,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы должника Герасимовой Е.В., указанные в частной жалобе об отсутствии оснований для взыскания индексации несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Факт несвоевременной уплаты Герасимовой Е.В. присужденных решением суда денежных сумм установлен.

Согласно справки ООО «Феникс» о размере задолженности Герасимовой Е.В. и постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Индексация взысканных судом денежных сумм произведена на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и составляет 13629,90 руб.

Доказательств исполнения Герасимовой Е.В. судебного приказа ранее указанного срока (18.03.2021г.) суду не представлено.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» к    Герасимовой Е. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Е. В. – без удовлетворения.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    Л.Ф.Сахаровская