Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-863/2023 от 17.03.2023

01RS0№-55                                                             К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                 <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 1 274 000,00 рублей, под 18,387% годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг, с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал – 4 года», провайдером услуг которого является          ООО «Соло», включающий в себя комплекс услуг, в том числе на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24». Стоимость услуги в год составила 65 000,00 рублей.              В общей сумме стоимость услуги составила 260 000,00 рублей за 4 года, которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями об отказе от вышеуказанного договора оказания услуг и возврате уплаченной ей суммы.

Письменным ответом ответчик ООО «Соло» в удовлетворении заявленных истицей требований отказал, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», и вернуть денежные средства не представляется возможным. Также, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» указало, что истица исключена из списка застрахованных лиц.

ООО «Соло» была получена претензия истицы с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Соло» стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере в размере 260 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы.

Ответчик ООО «Соло», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, явку представителей не обеспечили, возражения на исковое заявление в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, представило возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе    «Глобал +», сроком на 4 года, включающий в себя комплекс услуг, в том числе, на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24».

Стоимость вышеуказанной услуги в год составила 65 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 260 000,00 рублей за 03 года, которые истицей оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с                  00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата, в течение срока действия сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло»,    на основании договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем        ООО «Соло» и страховщиком ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ".

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом, и обратилась в ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Письменным ответом ООО «Соло» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» была получена претензия истицы с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата №, выданного истице, и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Соло» не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не следует, что истица является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на четыре года. Требованиями об отказе от договора истец направил в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 260000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору несостоятельны и необоснованны.

В иске истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 05.02.2022г.) "О защите прав потребителей" являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №     «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1             «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 500 рублей (260 000 рублей + 3 000 рублей / 50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа суду не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Так же, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 365,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но неоказанной услуги в размере 260 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 131 500,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 7 365,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        подпись                              Сташ И.Х.