Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 16.01.2023

Мировой судья судебного участка № 52

Санкт-Петербурга Макарова М.Г.

Дело № А-11-71/2023 20 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Горячевой А.М.,

с участием истца Костенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костенко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 от 13.10.2022 года по делу № 2-461/2022-52 по исковому заявлению Костенко Т.В. к ИП Булатову М.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в мировому судье судебного участка № 52 с исковым заявлением к ИП Булатову М.В. с требованием о расторжении договора от 26.02.2022г., взыскании денежных средств по договору в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения на оказание услуги, оформленного на сайте <адрес>. Услуга - комплекс (курс) консультационно-информационных услуг по обучению порядка запуска хендмейд проекта, оказание которых происходит дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления доступа к информационным материалам, проведения веб-семинаров (занятий). Дата начала оказания услуги - 21.03.2022. истцом в счет оплаты услуги внесена стоимость в размере № рублей. 03.03.2022 истцом по электронной почте было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное обращение ответчик ответил отказом. 11.03.2022 истец направил почтовым отправлением ответчику требование о расторжении договора и возврата денежных средств. С учетом того, что изначально требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено на электронную почту ответчика 03.03.2022 и до 13.03.2022 денежные средства возвращены не были, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с 14.03.2022 по 29.03.2022 в размере № рублей. Также в связи с нарушенным правом, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере № рублей. Также, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания, чувствуя себя обманутой, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму по договору в размере № рубль, неустойку в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в удовлетворении исковых требований Костенко Т.В. к ИП Булатову М.В. о защите прав потребителей отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылалась на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно истолковал и применил норма материального и процессуального права, а именно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»). Судом не учтено, что помимо предоставления доступа в личный кабинет, у ответчика имеются иные обязательства в части оказания услуг, указанные в п.п. 4.1.2.-4.1.3. Договора. Суд не учел, что ответчиком не представлено каких либо доказательств несения Исполнителем расходов, связанных с исполнением договора. Поскольку услуги по договору не оказаны, истец обоснованно потребовал расторжения договора и возврат денежных средств. Суд не должен был применять п. 6.3 Договора, который прямо противоречит положению ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 16,32 Закона «О защите прав потребителей». В виду нарушения ответчиком обязанности по возврату денежной суммы, ответчик должен был понести ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор присоединения на оказание услуги, оформленного на сайте <адрес>. Услуга - комплекс (курс) консультационно-информационных услуг по обучению порядка запуска хендмейд проекта, оказание которых происходит дистанционно, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем предоставления доступа к информационным материалам, проведения веб-семинаров (занятий).

Дата начала оказания услуги - 21.03.2022, что подтверждается письмом на электронную почту истца (л.д. 100-102), с сообщением о том, что старт потока состоится 21 марта 2022 года.

Как следует из письменных пояснений ответчика, 03.03.2022 года истцу был направлен доступ в личный кабинет, в котором были размещены 5 обучающих модулей согласно тарифу, выбранном истцом. Доступ к продукту был предоставлен сроком на 1 год - по 21.03.2023 года. (л.д. 109).

26.02.2022 года истцом с привлечением кредитных денежных средств, с учетом скидки, оплачена стоимость по договору в сумме № рубль (л.д. 61).

03.03.2022 истцом по электронной почте было подано заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

На данное обращение ответчик ответил отказом.

11.03.2022 года истец направил почтовым отправлением ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако указанное требование также оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309,310, 401, 8, 420, 307, 781 ГК РФ, установив, что истец обратился с заявлением о расторжении договора после выполнения ответчиком условий договора, и в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: предоставление 26.02.2022 года истцу доступа в личный кабинет в период с 26.02.2022 года по 21.03.2023 года, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 1 ст. 301 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П.2. ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы установлены ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование отказа в возврате денежных средств, ответчик сослался на положение п. 6.3 Договора, которым установлено, что в случае отказа от исполнения Договора в любое время с момента Акцепта, оплата стоимости услуг возврату не подлежит.

Вместе с тем, данное положение п. 6.3 Договора противоречит нормам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, указанный пункт договора является ничтожным с момента заключения договора, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку законодатель предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любой момент, мировой судья неправомерно отказал истцу в восстановлении его нарушенного ответчиком права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.Доводы ответчика о том, что датой начала исполнения договора является дата оплаты услуг – 26.02.2022 года не соответствуют материалам дела, поскольку из представленных письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что датой начала обучения является 21 марта 2022 года.

При этом наличие доступа к личному кабинету с описанием курса ранее указанной даты нельзя считать действиями по исполнению договора, поскольку обучение согласно условиям договора должно производиться в дистанционном режиме, при непосредственном участии обеих сторон договора с 21 марта 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица отказалась от исполнения договора, до начала действия договора, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем отказ ответчика о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств суд находит неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме № рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № рубля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положением ст. 23 Закона о защите прав потребителей данная мера ответственности предусмотрена только в случае некачественного оказания услуг, при этом истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не ссылалась на оказание услуг ненадлежащего качества, положение ст. 23 Закона О Защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется, и требования в указанной части подлежат отклонению.

Положение п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 2 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в одностороннем порядке 03.03.2022 года было заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом вышеизложенных норм права, суд находит договор прекратившим свое действие и расторгнутым с 04.03.2022 года – дня когда ответчиком было получено сообщение покупателя об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора оказания услуг, заключенного 26.02.2022 года между истцом и ответчиком не подлежит удовлетворению. в связи с тем, что договор уже расторгнут 04.30.2022 года.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК, которой предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относят: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату юридических услуг понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными нормами права, суд находит разумной и справедливой, подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на юридические услуги в размере № рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении ее требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно №

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 от 13.10.2022 года по делу № 2-461/2022-52 по исковому заявлению Костенко Т.В. к ИП Булатову М.В. о защите прав потребителей, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатова М.В. в пользу Костенко Т.В. уплаченные денежные средства в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф в сумме № копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023 года