Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3533/2023;) ~ М-2578/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-125/24

УИД 76RS0014-01-2023-002562-68

Изготовлено 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль13 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Натальи Романовны к мэрии г.Ярославля, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чупрова Н.Р. обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений, к мэрии г.Ярославля, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71 340 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 754 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 275 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг отправления почтовой корреспонденции в размере 737 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД напротив Рылеева д.22, произошло ДТП (наезд на яму) с участием транспортного средства KIA K5, <данные изъяты>. В результате ДТП KIA K5, <данные изъяты> получил повреждения. Для определения размере причиненного материального ущерба Чупрова Н.Р. обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 130 149,41 рублей, утилизационная стоимость деталей на дату ДТП 2 460,00 рублей. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги. О существовании на данном участке дороги Чупров А.В., управлявший транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было.

Истец Чупрова Н.Р., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик мэрия г.Ярославля, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание своего представителя н направили, представили письменный отзыв, указав, что данный участок Юго-западной окружной автодороги передан из муниципальной собственность департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в государственную собственность Ярославской области. Таким образом, считают себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании против удвоелтвоерния заявленных исковых требваоний возражала, посянила, что наиболее полно и достоверно размер ущерба опр\еделен в заключении ФИО1. Кроме того, указала, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, просила снизить.

Третье лицо ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года в 12 часов 30 минут Чупров А.В., управляя транспортным средством KIA K5, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, при движении по автодороге по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД напротив Рылеева д.22, совершила наезд на выбоину в проезжей части.

Согласно Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.03.2023 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части дороги размерами по длине 1,7 м., ширине 0,6 м, глубине 0,1 м.

Из схемы места ДТП следует, что выбоина расположена на проезжей части.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2023 года).

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия. Судом также принимается во внимание, что находящаяся на дорожной части выбоина на момент ДТП была наполнена водой, что указывает на имевшиеся у водителя затруднения в определении опасности для движения. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами с места ДТП,

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи т 30 июня 2015 года, подписанного между КУМИ мэрии г.Ярославля и Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, участок Юго-западной окружной автомобильной дороги (от Московского проспекта в районе улицы Нефтяников по Промзоне ул. Декабристов до границы г.Ярославля) в Красноперекопском районе, протяженностью 3770 метров, с кадастровым номером 76:23:000000:13375, предан из муниципальной собственности в государственную собственность Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденном Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 N 195-п, Министерство дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Министерство является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий и функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Юго-Западная окружная дорога г.Ярославль находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 22-03/9 от 22.06.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкннском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. <данные изъяты>

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает министерство дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является министерство дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Истец при обращении в суд представил экспертное заключение №20/14/23 от 18 мая 2023 года ФИО2 в обоснование размера материального ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130139 рублей 41 копейка (без учета износа), утилизационная стоимость запасных частей составляет 2 460 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлено автотехническое заключение №33/12/2023, выполненное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составила 73 800 рублей 00 копеек.

Стороной истца, с учетом выводов, изложенных в автотехническом заключении №33/12/2023, выполненном ФИО1, заявленные исковые требования были уточнены,

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, представленное автотехническое заключение №33/12/2023, выполненное ФИО1 участниками процесса не оспорено, в связи с чем размер восстановительного ремонта ТС истца судом определяется на основании данного заключения.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена ФИО2 в сумме 2 460 рублей.

Таким образом, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 71 340 рублей 00 копеек (73800 (стоимость восстановительного ремонта) – 2 460 (утилизационная стоимость).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 737 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 275 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены. С учетом заявленных истцом уточнений, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чупровой Натальи Романовны <данные изъяты> к мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234), Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Чупровой Натальи Романовны <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП, в размере 71 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 737 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 275 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова