Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2022 ~ М-3021/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-4579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца по доверенности Базаева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткиной Вероники Витальевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоткина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» указывая на то, что 10.04.2021 она приобрела в салоне «МТС» сотовый телефон «Samsu№g G998 Galaxy S21 Ultra 128 GB LTE Dual sim black», серийный № 354505622055978 по цене 67598 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре истом были выявлены недостатки – дефект камеры, появление точек при фокусировании. 25.03.2022 товар был сдан для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ наряду № С39622032500022 при сдаче устройства в ремонт каких – либо дефектов не выявлено. После проведения ремонта истец обнаружила, что на устройстве имеются множество царапин. После обнаружения недостатка истцом была направлена претензия о возврате стоимости товара за некачественный товар, так как недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в течении длительного времени. Также ответчиком не был предоставлен аналогичный телефон на время проведения гарантийного ремонта, в связи, с чем она не могла полноценно осуществлять свою работу, так как данное устройство необходимо было для трудовой деятельности. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара «Samsu№g G998 Galaxy S21 Ultra 128 GB LTE Dual sim black» в размере 129990 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1299 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Лоткина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Базаев О.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований Лоткиной В.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки до 100 руб., сумму штрафа до 500 руб., сумму компенсации морального вреда до 500 руб.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве продавца данный Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021 Лоткина В.В. приобрела у ПАО «МТС – Банк» сотовый телефон «Samsu№g G998 Galaxy S21 Ultra 128 GB LTE Dual sim black» на сумму 67598 руб., комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 14921 руб., подключение скидки на условиях акции стоимостью за 11268 руб., часы Samsu№g Galaxy Watch 3 41mm SM-R850№ZSACIS стоимостью 25822 руб., Тариф МТС «НЕТАРИФ», стоимостью 329 руб., всего на сумму 119938 руб., что подтверждается товарным чеком № С6760002550 от 10.04.2021 (л.д. 29).

Товар был полностью оплачен, что подтверждается банковским ордером № 89443 от 12.04.2021 (л.д.7).

Для оплаты товара истицей был использован кредит, оформленный ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кредитным договором (л.д.8-12).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2014 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В результате использования, в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – «дефект камеры, появление точек при фокусировании», в связи с чем, телефон был передан ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 25.03.2022 (л.д. 14).

Согласно заказ наряду № С39622032500022 при сдаче устройства на ремонт каких – либо дефектов не выявлено (л.д. 13).

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Из ответа начальника отдела рекламаций розничная сеть МТС, АО «РТК» следует, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный Лоткиной В.В. дефект был устранен, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.19).

Из искового заявления следует, что после проведения ремонта истец обнаружила, что на устройстве имеются множество царапин, в связи с чем, телефон не был принят истцом.

09.04.2022 истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть сотовый телефон в надлежащем виде, в котором он поступил в ремонт (без царапин и потертостей) (л.д. 15).

25.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 129 990 руб., так как аналогичный товар подорожал (л.д. 16,17-18).

Согласно ответов начальника отдела рекламаций розничная сеть МТС, АО «РТК» на претензии, истцу отказано в удовлетворении требований.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Из смысла абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы может быть удовлетворено в отношении технически сложного товара в случае, если такое требование поступило в течение 15 дней после приобретения товара, а по истечении указанного срока - в случае обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованием о возврате денежных средств по истечении 15 дней после приобретения товара, при этом, обстоятельств, указанных в абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при котором возможно удовлетворение данных требований по истечении 15-дневного срока, суд не усматривает, поскольку на момент предъявления указанных требований выявленные в нем ранее недостатки по заявлению истца были устранены, доказательств того, что царапина на корпусе телефона является существенным недостатком товара, в материалах дела не имеется.

В качестве основания требований истца о взыскании стоимости товара было указано на причинение приобретенному телефону повреждений в виде царапин в ходе проведения ремонта телефона после его сдачи на гарантийный ремонт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку в копии заявления Лоткиной В.В. на проведение ремонта телефона от 25.03.2022 и в заказ-наряде № С 39622032500022, указано, что состояние и внешний вид товара дефектов не имеет, суд приходит к выводу, что данный телефон был сдан на гарантийный ремонт без каких-либо внешних повреждений - царапин.

Доказательств обратного АО «РТК» суду представлено не было, при наличии повреждений корпуса в виде царапин и потертостей АО «РТК» при приеме товара на ремонт имело возможность зафиксировать их, чтобы не нести ответственность за их возникновение.

Однако, наличие данных повреждений не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, поскольку повреждения корпуса телефона в виде потертостей и царапин не препятствуют использованию данного телефона по назначению, могут быть устранены путем замены корпуса.

Истец в данном случае вправе заявить требование о возмещении ему убытков.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 129990 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоткиной Вероники Витальевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года

Судья                                                          А.Л. Кулакова