Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-47/2022            

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                 город Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вазюкова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Вазюков Д. В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании с ответчика:

- 64 990 рублей - в счет стоимости товара (сотового телефона);

- 3 988 рублей 50 копеек - убытки в виде стоимости защитного стекла, клип-кейса, зарядного устройства;

- 10 398 рублей 40 копеек - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- 10 398 рублей 40 копеек - неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- 5000 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 56 рублей - почтовые расходы.

Требования иска мотивированы тем, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества (смартфон). При обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ответчик, вопреки воли истца произвел ремонт смартфона, а не возвратил денежные средства, с чем истец не согласен. Основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей истцом были заявлены вышеуказанные требования.      

Мировой судья судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 07 февраля 2022 года вынес определение, которым оставил исковое заявление Вазюкова Д. В. без движения, указав на то, что истец произвел расчет неустойки по 10 января 2022 года, в то время как на дату подписания искового заявления (31 января 2022 года) при расчете неустойки ее размер будет составлять 27 295 рублей 80 копеек. В связи с чем, цена иска на дату подписания искового заявления будет составлять 122071 рубль 10 копеек, что не отнесено к подсудности мировых судей. Установив указанные обстоятельства, мировым судьей был сделан вывод о том, что истец, злоупотребляя своим правом на определение объема исковых требований, искусственно занизил фактическую цену иска, нарушив предусмотренную ст. 47 Конституции РФ право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья оставил иск Вазюкова Д. В. без движения, установив срок для устранения допущенных недостатков искового заявления по 24 февраля 2022 года.

На данное определение Вазюковым Д. В. была подана частная жалоба, которая определением суда от 21 февраля 2022 года была возвращена заявителю.

25 февраля 2022 года определением мирового судьи исковое заявление Вазюкова Д. В. было возвращено заявителю с указанием на то, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от 07 февраля 2022 года.

На данное определение Вазюковым Д. В. подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Вазюкова Д. В. - Ибрагимов М. Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

         Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Вазюкова Д. В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ заявителем расчет неустойки произведен на 10 января 2022 года, а не на дату подписания искового заявления (31 января 2022 года), что препятствует, в том числе, правильному определению подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец просит, в том числе, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 10 398 рублей 40 копеек, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в размере 10 398 рублей 40 копеек, и далее с 11 января 2022 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

При этом, из текста искового заявления усматривается, что свои требования истец основывает на тех обстоятельствах, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества - смартфон. Однако, вопреки воли истца продавец произвел ремонт смартфона, а не возвратил денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Также из текста искового заявления усматривается, что истец обосновал свою позицию по исковым требованиям, а также привел расчет взыскиваемых сумм, в том числе, привел алгоритм расчета неустоек.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя производить расчет взыскиваемых сумм исключительно на дату подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заявление подлежало принятию к рассмотрению судом по существу, поскольку у суда первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству имелась реальная возможность опросить истца по существу заявленных им требований, предложив представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, уточнить объем его исковых требований.

Оставление без движения искового заявления Вазюкова Д. В. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу истца к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, равно как и основания для возврата искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи в определении от 25 февраля 2022 года о невыполнении истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 февраля 2022 года, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи чем, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в целях защиты процессуального права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а настоящее исковое заявление Вазюкова Д. В. направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

         Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года о возврате искового заявления Вазюкова ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить.     

Материал по исковому заявлению Вазюкова ФИО5 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей возвратить мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                           О. А. Петрухина