Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 19.05.2023

    Дело № 12-52/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001354-63

Решение

22 июня 2023 года                                                                                           г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова К.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 № от 14.05.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении Власова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, учащегося <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 № от 14.05.2023 Власов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

Власов К.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что не нарушал Правил дорожного движения. При рассмотрении дела были неправильно применены нормы административного права, материалы собраны неполно, отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, вину в правонарушении Власов К.А. не признавал, считает, что виновником ДТП является Баженов А.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением заявителя.

    В судебное заседание Власов К.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в ранее проведенном судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Второй участник ДТП Баженов А.И. также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

    Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения со стороны Власова К.А., поскольку он фактически допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, остановившись прямо на полосе для движения транспортных средств. При этом второй участник ДТП также допустил нарушение Правил дорожного движения, относительно чего вынесено определение. В любом случае остановка на полосе движения не является разрешенной ПДД. Водитель в случае отсутствия места для парковки для высадки, посадки пассажира должен был либо остановиться в разрешенных местах либо до намеченного места остановки, либо после, либо же развернуться на перекрестке и осуществить остановку в ином месте. Фактически ДТП имело место по причине нарушения ПДД обоими водителями. На месте совершения правонарушения Власов К.А. свою вину и событие правонарушения не отрицал, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составлении протокола об административном правонарушении. Все обстоятельства были надлежащим образом установлены, дело рассмотрено объективно и законно, нарушений не допущено.

Выслушав свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В силу ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления № от 14.05.2023 Власов К.А. 14.05.2023 в 03.00 часов управлял авто Пежо 206, г/н №, совершил стоянку на ул.<адрес> г.Глазова УР транспортного средства далее правого края от края проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

При этом порядок совершения процессуальных действий в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ нарушен не был, протокол по делу об административном правонарушении нее составлялся, поскольку водитель Власов К.А. на месте совершения правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в соответствующей графе постановления имеется его подпись.

В соответствии 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Факт совершения Власовым К.А административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дислокацией дорожных знаков на интересующем участке автодороги, рапортом врио пом. дежурного МО МВД России «Глазовский» от 14.05.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова А.И. от 14.05.2023, объяснениями водителей Баженова А.И., Власова К.А. от 14.05.2023, фототаблицей, оспариваемым постановлением, показаниями свидетеля ФИО1

Действия Власова К.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание Власову К.А. назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Власова К.А. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, поскольку объективно отсутствуют сведения о том, что Власов К.А. возражал относительно наличия его вины и события вмененного ему административного правонарушения. Указание на виновность в ДТП другого участника не является отрицанием, а равно непризнанием виновности в нарушении пунктов Правил дорожного движения.

В целом обстоятельства виновности в ДТП не являются предметом оценки судьи, поскольку судья оценивает законность постановления о привлечении лица к ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение тех или иных пунктов Правил дорожного движения.

В указанном случае имеются постановление о привлечении к ответственности, вынесенное в порядке ст.28.6 КоАП РФ, когда лицо не оспаривает ни факт нарушения, ни свою виновность в данном нарушении, а также иные материалы дела, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Позицию Власова К.А. судья расценивает в качестве реализации предоставленного ему законом права на защиту.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Оснований для признания совершенного Власовым К.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Событие и состав административного правонарушения являются доказанными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 № от 14.05.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ в отношении Власова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Власова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.И. Самсонов