Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 31.07.2019

№ 1-168/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Ставропольского края Ковалева В.Г., Луценко Д.В., Кондратенко К.А.,

подсудимого Лопарева В.Ю.,

защитника – адвоката Дьяченко С.П., представившей удостоверение № и ордер № от 21 октября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению

Лопарева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем в МУП «ЖКХ
<адрес>», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, 2007 и 2017 годов рождения, военнообязанного, судимого:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев В.Ю. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 02 минуты, Лопарев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь в черте населенного пункта <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> этого же населенного пункта на пересечение с <адрес>, в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью превышающей установленного ограничения, примерно 99,2 км/ч., при возникновение опасности для движения в виде пешехода ФИО8, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на последнего, пересекавшего проезжую часть слева направо. При этом Лопарев В.Ю. располагал, в случае соблюдения требований, вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате своих небрежных действий, Лопарев В.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил смерть пешеходу ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, обширными, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга и вклинению его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, с дальнейшим угнетением жизненно важных функций организма (дыхательной, сердечно - сосудистой), квалифицируемые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Лопаревым В.Ю. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый Лопарев В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 16 июня 2017 года примерно в 19 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В автомобиле также находились его супруга ФИО9, старший сын Лопарев С.В., 4-летний сын
ФИО9 и их совместный двухмесячный сын Артем. Подъезжая к пересечению с <адрес> он обнаружил опасность для движения в виде пешехода, как впоследствии стало известно ФИО8, переходящего проезжую часть с противоположной стороны быстрым шагом, то есть слева направо относительно его движения, в связи с чем он стал применять торможение. В момент чего пешеход приостановился на разделительной полосе и снова побежал, рассчитывая перебежать проезжую часть. Однако у него не получилось произвести полную остановку автомобиля, и он передней левой фарой автомобиля допустил наезд на ФИО8 в область его колена, который от удара упал на капот, а в последующем имел контакт головой с правой частью ветрового стекла. В момент обнаружения опасности скорость его автомобиля была 60-70 км/ч, не более 70 км/ч. После остановки автомобиля, он подбежал к потерпевшему, он был жив, после чего подбежал к супруге с детьми, а также позвонил друзьям ФИО11 и
ФИО17, на день рождения супруги которого они и направлялись. После чего ФИО12 увез пассажиров его автомобиля. После этого прибыли сотрудники полиции, следователь составил протокол и схему ДТП, в которой отразил длину следов торможения, а также место наезда. При этом место наезда, отраженное в схеме ДТП он не оспаривает, а длина следов торможения автомобиля была существенно меньшей, в том числе после наезда на ФИО8 автомобиль проехал около 3 метров, тогда как в схеме указано 11 метров.

Несмотря на непризнание вины, вина Лопарева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 16 июня 2017 года, примерно в 19 часов, ей позвонила ФИО13, которая сожительствовала с ее братом ФИО8 и сообщили, что последнего сбила автомашина и она сопровождает его в автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение. Через 10 минут ФИО13 вновь позвонила и сообщила о наступившей смерти ФИО8 После смерти ее брата, в том числе его похорон, Лопарев В.Ю. какой-либо материальной помощи не оказывал, извинений не приносил, встретилась лишь с ним за неделю до суда.

Показаниями свидетелей:

- ФИО13 о том, что с 2010 года она проживала совместно с ФИО8 16 июня 2017 года она пришла домой, поужинала с последним и ушла заниматься своими делами. Примерно в 19 часов к ней прибежал незнакомый ей мальчик и сообщил, что ФИО8 сбила автомашина. Она выбежала на улицу, где на пересечение улиц Февральской и 60 лет Октября, недалеко от их дома, увидела лежащего на обочине ФИО8 После этого приехала скорая помощь.

- ФИО9 о том, что 16 июня 2017 года она совместно с супругом Лопаревым В.Ю., его старшим сыном, ее сыном и совместным сыном направлялись на автомобиле в <адрес> на день рождения подруги. Передвигаясь по <адрес>, она увидела как пешеход стал переходить проезжую часть слева направо относительно их движения. При этом он то притормаживал, то снова шел быстрым шагом. Увидев которого Лопарев В.Ю. стал тормозить, однако пешеход маневрировал то взад, то вперед, в связи с чем последний совершил наезд на пешехода. После ДТП, на место приехал друг Лопарева В.Ю., который отвез ее и детей по месту жительства.

- ФИО14 о том, что 16 июня 2017 года ему позвонил его друг Лопарев В.Ю. и сказал, что сбил человека, попросив приехать на место ДТП. Он сразу же поехал на место ДТП, по пути забрав его дочь ФИО15 и ее подругу. По приезду на место ДТП, пострадавшего уже увезла скорая помощь, а он по просьбе Лопарева В.Ю. отвез его супругу и несовершеннолетних детей домой, после чего вернулся обратно. В ходе разговора Лопарев В.Ю. пояснил, что пострадавший выбежал из кустов и побежал через дорогу, на что он не успел среагировать и произошел наезд.

- ФИО15 о том, что 16 июня 2017 года ей позвонил ее отец Лопарев В.Ю. и сообщил, что сбил человека. После чего за нею заехал ФИО12, с которым она поехала на место ДТП, с ними также поехала ее подруга ФИО16 Прибыв на место ДТП, там находились супруга ФИО2, ее младший брат Станислав и их совместные дети. После этого ФИО12 отвез последних по месту жительства и вернулся обратно. В ходе беседы с отцом, он пояснил, что когда он ехал, из-за кустов выбежал пострадавший и стал переходить дорогу, однако он не успел среагировать и допустил наезд на него. На месте также присутствовал ФИО17, который помогал сотрудникам полиции замерять следы торможения автомобиля отца. При замерах отец находился на месте ДТП, в том числе разговаривал со следователем.

- ФИО16 о том, что 16 июня 2017 года она находилась в гостях у своей подруги ФИО15, во время чего последней позвонил ее отец и сообщил, что сбил человека. Далее за ними заехал ФИО12, с которым они все доехали до места ДТП. По прибытию там находилась супруга Лопарева В.Ю. и его несовершеннолетние дети, которые находились в момент ДТП в автомобиле Лопарева В.Ю.

- ФИО18 о том, что 16 июня 2017 года она находилась дома вместе с дочерью ФИО15 и ее подругой ФИО16 В период чего позвонил ее бывший супруг Лопарев В.Ю. и сообщил дочери, что сбил человека. Далее за ФИО15 заехал ФИО12 и забрал ее с ФИО16 Через некоторое время ФИО12 привез домой их совместного с ФИО2 сына Станислава, который также находился в автомобиле в момент ДТП.

- ФИО17 о том, что 16 июня 2017 года было день рождения его супруги, на который был приглашен Лопарев В.Ю. со своей семьей. В вечернее время ему позвонил Лопарев В.Ю. и сообщил, что сбил человека. Он сразу же приехал на своем автомобиле на место ДТП, где находились сотрудники полиции, пострадавшего уже не было. После чего сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП, он согласился. В ходе чего он также помогал сотрудникам полиции производить замеры, которые заносились в схему ДТП. После составления протокола осмотра и схемы ДТП, таковые были предъявлены, в том числе и ему, с которыми он ознакомился и расписался в них.

- ФИО10 о том, что 16 июня 2017 года он ехал со своим отцом Лопаревым В.Ю. на день рождения в <адрес>. С ними также находились супруга его отца, ее сын и их совместных сын. Во время чего из-за кустов выбежал мужчина, Лопарев В.Ю. не смог среагировать и сбил его. После чего на место приехал ФИО12, который забрал его и семью отца и отвез их домой.

- ФИО19 о том, что им был произведен осмотр места ДТП по факту наезда водителем Лопаревым В.Ю. на пешехода ФИО8, в ходе которого были произведены замеры, в том числе следов торможения автомобиля под управлением Лопарева В.Ю., которые были занесены в схему ДТП. Замеры производились сотрудниками ДПС, при помощи участвовавших понятых, с непосредственным его участием, то есть фиксированием этих замеров в присутствии Лопарева В.Ю. Место наезда на пешехода было установлено по осколкам стекла фары и осыпи лакокрасочного покрытия автомобиля. После составления осмотра и схемы ДТП все участвующие лица с ними ознакомились и расписались, замечаний не поступило.

- ФИО20 о том, что 16 июня 2017 года он передвигался на своем автомобиле по <адрес>, во время чего подъезжая к перекрестку с <адрес> он увидел как мужчина подошел к обочине и быстрым шагом стал переходить проезжую часть. При этом впереди него двигалось два автомобиля. После чего он увидел лежащего пешехода на обочине дороги. Сам момент наезда на пешехода он не видел. С какой скоростью двигался водитель Лопарев В.Ю., он также не видел.

Помимо вышеуказанных показаний вина Лопарева В.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, с приложенными к нему фототаблицей и схемой ДТП, согласно которым установлено место ДТП, то есть место наезда на пешехода ФИО8 по следам лакокрасочного покрытия и осколкам фары - пересечение улиц <адрес> <адрес>, произведены замеры проезжей части и расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после ДТП, зафиксированы следы торможения автомобиля до и после наезда на пешехода, а также изъят сам автомобиль (л.д. 8-19).

Осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (л.д. 74-76).

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и указывают на место совершения преступления и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вещественными доказательствами:

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 77).

Указанное вещественное доказательство получено в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренном УПК РФ, несет на себе следы преступления.

Заключениями экспертов:

№ от 20 июля 2017 года и № от 5 июня 2018 года, согласно которым смерть ФИО8 наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в правой лобной доле, обширными, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга и вклинению его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, с дальнейшим угнетением жизненно важных функций организма (дыхательной, сердечно - сосудистой), которая квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме этого обнаружены повреждения в виде полных, закрытых, поперечных, прямых переломов 7-9 ребер справа, ссадины туловища. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, образовались практически одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного скользящего и растягивающего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия (грунта) (л.д. 37-39, 49-52).

Данные заключения даны компетентными экспертами, в соответствии с законодательством РФ и подтверждают факт того, что смерть ФИО8 наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

№-э от 23 июля 2019 года, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением, в момент возникновения опасности в виде пешехода ФИО8 составляла примерно 104,2 км/ч. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которыми ему и необходимо было руководствоваться (л.д. 118-123).

Данное заключение дано компетентным экспертом, в соответствии с законодательством РФ и указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лопаревым В.Ю. правил дорожного движения.

Показаниями эксперта ФИО21, допрошенного в судебном заседании о том, что ему в распоряжении для проведения автотехнической судебной экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела и постановление следователя. По результатам производства экспертизы им была установлена скорость автомобиля под управлением Лопарева В.Ю. в момент возникновения опасности для него, то есть момент обнаружения им пешехода и начало применение им торможения, примерно 104,2 км/ч. При этом скорость автомобиля была определена по потере кинетической энергии, в первую очередь по следам торможения до полной остановки автомобиля, согласно методическим рекомендациям. Для разрешения постановленных следователем вопросов и дачи заключения, ему достаточно было представленных материалов.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, существенных противоречий в них судом не установлено, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины Лопарева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого Лопарева В.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Лопарева В.Ю. по ч. 3
ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить при описании преступного деяния подсудимого Лопарева В.Ю., скорость движения автомобиля равную примерно 99,2 км/ч., нежели вмененную 104,2 км/ч., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Лопарев В.Ю. передвигался на автомобиле совместно с пассажирами ФИО9 и тремя несовершеннолетними детьми. А как следует из показаний допрошенного эксперта ФИО21, указанная загруженность автомобиля могла повлиять на его скорость в разницу не более 5 км/ч.

Доводы защиты о том, что в схеме ДТП отражены завышенные данные о длине следов торможения, нежели те которые имелись реально, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при осмотре места ДТП, соответственно составления схемы ДТП с внесением в нее сведений о длине следов торможения, участвовали понятые, подсудимый Лопарев В.Ю., члены следственно-оперативной группы. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, с их содержанием все были ознакомлены, от кого-либо замечаний к ним, в том числе относительно внесенных замеров, не поступило, о чем имеются соответствующие отметки в графах, а также подписи участвующих лиц. Какой-либо личной и иной заинтересованности следователя ФИО19, производившего осмотр и составлявшего схему, в исходе дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следователем были представлены эксперту неверные данные о скорости движения пешехода в момент возникновения опасности для водителя Лопарева В.Ю., судом отклоняются, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для водителя Лопарева В.Ю., является появление пешехода на проезжей части и начало применения им торможения, соответственно именно с этого момента Лопарев В.Ю. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью, какой бы не была скорость пешехода.

К показаниям подсудимого Лопарева В.Ю. и свидетеля
ФИО9 в части скорости автомобиля в момент торможения перед наездом на ФИО8 равной 60-70 км/ч, к таковым суд относится критически, расценивает как выбранный способ защиты, поскольку вышеприведенными письменными доказательства достоверно установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лопарева В.Ю., перед началом торможения превышала установленную ПДД в населенном пункте.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лопарева В.Ю., суд относит наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на досудебной стадии расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Лопарева В.Ю. суд относит то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление
Лопарева В.Ю. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для замены
Лопареву В.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, исходя при этом их фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Лопареву В.Ю. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 170699 рублей.

Исходя из того, что действия ответчика Лопарева В.Ю. являются виновными, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда. Истец Потерпевший №1 в судебном заседании доказала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Требования являются в этой части полностью обоснованными, поскольку по вине ответчика истица испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, выраженные в утрате близкого для нее человека.

Таким образом, расценивая заявленные истцом требования, в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным.

Относительно исковых требований о взыскании материального ущерба в связи со смертью ФИО8, понесенных на его погребение и связанных с этим мероприятий, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 названного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения и установка в последующем надгробного памятника относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.

Между тем, проведение поминальных обедов на 40-й день и на 1 год после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Лопарева В.Ю. подлежат взысканию понесенные расходы на захоронение ФИО8, на установку памятника в общем размере 118199 рублей, в части взыскания расходов на поминальные обеды на 40-й день и на 1 год в размере 52500 рублей следует отказать.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо вернуть подсудимому Лопареву В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопарева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Лопареву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Лопареву В.Ю., следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Лопареву В.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопарева В.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 118199 (сто восемнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, вернуть подсудимому Лопареву В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Соловьянов А.Н.