Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2022 ~ М-1546/2022 от 09.06.2022

Гр. дело **

54RS0**-27

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2022г.                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Т.А.

при секретаре                                 Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кнп к Якушиной Юлии, Никитиной А. А., кнп, кнп, Мэрии *** о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

кнп обратилась в суд с иском к кнп, Никитиной А.А., кнп, кнп, Мэрии *** о выделе доли в натуре, ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат 17/76 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью 107,5 кв.м по проспекту Димитрова, 14 в ***. Остальные доли принадлежат ответчикам.

Причитающаяся ей доля 17/76 соответствует 16,9 кв.м. комнаты **, которую истец занимает с 20.07.2020г. Указанная комната изолирована от других жилых помещений в квартире и имеет отдельный вход. Выдел возможен без нарушения ущерба конструкциям дома. Интересы ответчика и иных лиц не нарушаются. Никто из ответчиков не претендует на данную комнату, поскольку между собственниками квартиры уже сложился определенный порядок пользования жилым помещением, каждый занимает отдельную комнату, соответствующую причитающейся ему доле в квартире, на которые открыты отдельные лицевые счета, ответчики не проживают единой семьей, не пользуются комнатой истца.

Истец просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виде жилого помещения площадью 16,9 кв. м на плане **.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель кнп исковые требования поддержала, дополнительно ссылается на то, что истец просит выделить только комнату **, без сан.узла и иных помещений; необходимость выдела доли в натуре обусловлена намерением истца распорядиться своей собственностью без процедуры преимущественного права покупки доли сособственниками.

Ответчик кнп в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениях к ним (л.д.49,79,97,111-112, 159-160), в том числе, ссылается на ст.252 ГК РФ, п.1 ч. 5 ст. 42 ЖК, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагает невозможным выдел доли истца в натуре, истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре. Истец произвела перепланировку, дверь в ее комнату открывается не в соответствии с правилами пожарной безопасности, решением суда от 07.08.2012г. истец и иные сособственники помещения, кроме кнп, обязаны привести дверные коробки в соответствии с данными технического паспорта, изменив направление открывания дверей во внутрь комнат, освободив коридор квартиры от посторонних вещей и предметов, препятствующих проходу по коридору. Квартира является коммунальной, а потому выдел доли в такой квартире невозможен без согласия всех собственников коммунальной квартиры. Довод о том, что никто из ответчиков не претендует на комнату истца не соответствует действительности, сам кнп нуждается в улучшении жилищных условий. Доводы о том, что конструкция квартиры не будет нарушена не подтверждены, никакие исследования не проводились; истец не обосновывает возможность изменения в планировке.

Ответчики кнп, Никитина А.А., кнп, представитель ответчика Мэрии *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования кнп являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.5. ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату

Частью 6 указанной стать установлено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено следующее:

на основании договора купли-продажи от 20.07.2020г истец кнп является собственником 17/76 доли в праве общей долевой собственности на *** общей площадью 107,5 кв. м по проспекту Димитрова, 14 в *** (л.д.5-7,11-13).

Другими участниками общей долевой собственности на спорную квартиру являются кнп, Никитина А.А., кнп, кнп, а также ***, также кнп является нанимателем по договору социального найма одной из комнат в квартире (л.д.11 – 13,145,146,170-174).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.11.2000г., указанная шестикомнатная квартира расположена на 4 этаже жилого дома, общей площадью 107,5 кв. м, жилой площадью – 75,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 32,2 кв. м, квартира имеет места общего пользования – коридор, кухню, душ, туалет, все жилые помещения (комнаты) имеют выход в общий коридор квартиры (л.д.8,9).

Квартира ** по проспекту Димитрова, 14 в *** соответствует статусу коммунальной.

Под коммунальной квартирой, по смыслу действующего законодательства, понимается квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которых проживают два и более пользователя или собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования или на основании права собственности на отдельные жилые помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Истец требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявляла, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылалась.

Выдел доли в натуре в жилом помещении возможен, если в результате такого выдела будет образовано два и более самостоятельных жилых помещений

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре с оборудованием отдельных вспомогательных помещений и отдельного входа. Комнаты в квартире имеют общую систему вентиляции, сан. узел, вход в комнаты осуществляется с единой лестничной клетки через одну и ту же входную дверь, проход в комнаты осуществляется через единый коридор, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств суду не представлено, как не представлено и согласование с органами местного самоуправления проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг отдельно каждым из собственников, как и тот факт, что комната площадью 16,9 кв. м является изолированной, сами по себе не свидетельствуют о фактической возможности выделе в натуре доли в жилом помещении.

Кроме того, сторона истца указывает на цель выдела доли в натуре, а именно – избежать определенного гражданским законодательством порядка продажи имущества, находящегося в долевой собственности - распорядиться своей собственностью без процедуры преимущественного права покупки доли сособственниками, что противоречит ст. 250 ГК РФ.

Более того, один из сособственников – кнп возражает против прекращения права общей долевой собственности истца, поскольку у кнп сохраняется существенный интерес в использовании своего права, предусмотренного ст.250 ГК РФ, на преимущественную покупку доли.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования кнп не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кнп к Якушиной Юлии, Никитиной А. А., кнп, кнп, Мэрии *** о выделе доли в натуре – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья                      подпись                    Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2211/2022 Железнодорожного районного суда ***.