Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-359/2022 от 27.10.2022

                                                                                                    дело № 1-359/2022

УИД 75RS0005-01-2022-001382-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский                                                        27 декабря 2022 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А.,

подсудимой: Канайкиной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, работающей сортировщиком ООО МК «Рассвет», невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника-адвоката ФИО21,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Спиридоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канайкиной В. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Канайкина В.Н. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

    Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года в период времени с 19 до 19 часов 30 минут, у Канайкиной В.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по <адрес>, в тепляке домовладения на почве внезапно возникшей личной неприязни к Спиридоновой А.О., возник умысел на её убийство, реализуя который, Канайкина В.Н. взяла со стола кухонный нож, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Спиридоновой А.О., и желая этого, с целью причинения смерти последней, вышла на площадку, расположенную перед тепляком, и умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки слева Спиридоновой А.О. сзади. После полученного удара Спиридонова А.О., пытаясь покинуть ограду дома, направилась в сторону входных ворот, Канайкина В.Н., догнала Спиридонову А.О., и продолжая реализацию своего умысла, умышленно нанесла второй удар ножом в область грудной клетки слева сзади, причинив Спиридоновой А.О. телесные повреждения: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по лопаточной линии, повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в третьем межреберье по лопаточной линии с повреждением легкого, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Канайкина В.Н. не смогла довести свой умысел на убийство Спиридоновой А.О. до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку очевидец Свидетель №1 остановил Канайкину В.Н., выхватил у последней кухонный нож. В результате активных действий Свидетель №1 и своевременного оказания медицинской помощи умысел Канайкиной В.Н. на убийство Спиридоновой А.О. не был доведен до конца.

Допрошенная по существу обвинения подсудимая Канайкина В.Н. вину признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Канайкиной В.Н., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемого (т. 1 л.д. 80-84, л.д.123-127, л.д.133-136) следует, что у нее на иждивении четверо малолетних детей, супруг не работает, доход семьи составляет около 28000 рублей, она единственный кормилец. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №2 в качестве добровольца был призван для участия в специальной военной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся контуженный, жаловался на самочувствие, участились головные боли. 24.08.2022 года они с супругом решили отпраздновать его возвращение домой, она накрыла на стол в помещении тепляка, у них в гостях были Спиридонова А.О., Свидетель №1. Они выпивали, периодически выходили на улицу покурить. Около 19 часов они сильно опьянели, в какой-то момент Свидетель №2, Спиридонова А.О. и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а она осталась в тепляке и услышала, как Спиридонова А.О. сказала ее мужу Канайкину А.Н., что в его отсутствие она (Канайкина В.Н.) водила мужиков домой, то есть обвинила ее в супружеской неверности. Услышав это, она сильно разозлилась на Спиридонову А.О., схватила со стола кухонный нож, вышла на крыльцо тепляка, Спиридонова А.О. сидела «на корточках» спиной к двери тепляка и не видела ее. Она закричала Спиридоновой А.О.: «Я тебя сейчас убью, замолчи, я тебя похороню» и в этот момент нанесла Спиридоновой А.О. удар ножом в область спины слева. После полученного удара Спиридонова А.О. побежала в сторону ворот, ей показалось, что Спиридонова А.О. засмеялась, она догнала Спиридонову А.О. и нанесла второй удар, в область спины слева. Спиридонова А.О. сделала пару шагов и упала. В этот момент подбежал Свидетель №1 и отобрал у нее нож, переломил его пополам и выбросил. В это время вызвали скорую и полицию, муж Свидетель №2 и Свидетель №1 оказывали Спиридоновой А.О. помощь, пытались остановить кровь. По приезду скорой помощи, медик стала оказывать помощь Спиридоновой А.О., следом приехали сотрудники полиции. Спиридонова А.О. лежала на земле, на животе. Ей стало обидно за те слова, которые сказала Спиридонова А.О. ее мужу, она подошла к Спиридоновой А.О. и пнула ее голой ногой в область ребер. После чего сотрудник надел ей наручники и ее увезли в опорный пункт полиции в <адрес>. Она сожалеет о произошедшем, она постоянно звонила Спиридоновой А.О., предлагала помощь, работает, со Спиридоновой А.О. помирилась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 99-106) Канайкина В.Н. показала и рассказала о том, что 24.08.2022 года, она нанесла потерпевшей два удара ножом в область спины слева.

В судебном заседании Канайкина В.Н. подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершения преступления, если бы она не услышала, что Спиридонова А.О. говорила её мужу, обвиняя ее в супружеской неверности, то она бы преступление не совершила, так как она мужу не изменяла.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела:

- показаниями потерпевшей Спиридоновой А.О., которая в судебном заседании показала, что 24.08.2022 они с ФИО25 выпивали спиртное, решили сходить в гости к ФИО23, по случаю возвращения двоюродного брата Канайкина А.Н. с Украины. У ФИО23 в тепляке они распивали спиртные напитки. Примерно около 20 часов она вышла на крыльцо тепляка покурить с Свидетель №2, которому она стала говорить про слухи о Канайкиной В.Н., что именно говорила, не помнит. Она (Спиридонова А.О.) сидела спиной к двери тепляка, почувствовала удар в спину. Видела у Канайкиной В.Н. в руках нож, испугалась, побежала, почувствовала второй удар, упала. Думает, что Канайкина В.Н. не стала бы её убить, возможно, хотела причинить боль. Она сама (Спиродонова А.О.) спровоцировала конфликт. Пока она находилась в больнице, Канайкина В.Н. звонила ей, интересовалась самочувствием, предлагала свою помощь. Она простила Канайкину В.Н., претензий к ней не имеет, они примирились, просит строго ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Спиридоновой А.О., данные её в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-40, л.д.64-68), из которых следует, что 24.08.2022 года она находилась дома, около 15 часов к ней пришел двоюродный брат ФИО12 и сообщил, что их брат Свидетель №2 вернулся с Украины, где принимал участие в специальной военной операции. Около 16 часов к ней пришел знакомый Свидетель №1, они распили спиртное и около 16 часов 40 минут вместе пришли в гости к Канакиным, стали у них распивать спиртное в помещении тепляка. Она от выпитого опьянела, примерно около 20 часов она вышла на крыльцо тепляка покурить, там был Свидетель №2, она стала с ним разговаривать, она сидела спиной к двери тепляка, была пьяная и стала пересказывать Свидетель №2 слухи о том, что его жена Канайкина В.Н., в его отсутствие «гуляла», ее видели на улице пьяной, сказала, что Канайкина В.Н. ему изменяла. Услышав это Канайкина Н.В. стала кричать на нее, она почувствовала удар в спину и острую боль, под левой лопаткой, попыталась встать и убежать, и почувствовала второй удар, в область спины и резкую боль. Она поняла, что Канайкина В.Н. пытается ее убить, Канайкина В.Н. кричала, что убьет ее и похоронит, кричала, что это неправда, что она мужу не изменяла. Она не смогла убежать, упала на живот и увидела, что Свидетель №1 отбирает нож у Канайкиной В.Н.. Какое-то время она находилась в сознании, чувствовала кровотечение в области спины, а затем сознание потеряла. Считает, что ее поведение спровоцировало Канайкину В.Н. на совершение данного преступления, и Канайкина В.Н. довела бы свой умысел до конца, если бы Свидетель №1 ее не остановил.

В ходе проверки показаний на месте от 24.09.2022 года (т.1 л.д. 41-46) потерпевшая Спиридонова А.О. подтвердила свои показания о том, что Канайкина В.Н. нанесла ей два удара ножом в область спины слева.

В судебном заседании потерпевшая Спиридонова А.О. подтвердила правильность сведений, изложенных ею в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверки показаний на месте. Просила строго не наказывать подсудимую и не лишать ее свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 24.08.2022 года он пришел в гости к Спиридоноой А.О., они распили спиртное потом пошли в гости к ФИО23, так как Свидетель №2 вернулся с Украины и они решили его навестить. У ФИО23 они распивали спиртное в тепляке. Вечером, примерно около 20 часов, когда он, Свидетель №2 и Спиридонова А.О. курили на крыльце, Спиридонова А.О. о чем-то разговаривала с ФИО15, он не прислушивался. В этот момент Канайкина В.Н. закричала: «Я тебя сейчас убью», выбежала из тепляка с ножом в руке,которым она два раза ударила в спину Спиридоновой А.О., сидящей к ней спиной, он подбежал к Канайкиной В.Н., схватил ее за руку, отобрал нож и сломал его. Все происходило очень быстро, но если бы он не остановил Канайкину В.Н., то она убила бы Спиридонову А.О.. После полученных ударов Спиридонова А.О. упала на бетонную площадку на живот, он останавливал кровотечение полотенцем. Если бы он не остановил Канайкину В.Н. и скорая не приехала так быстро, то Спиридонова А.О. бы умерла.

В ходе очной ставке, проведенной 14.10.2022 года (т. 1 л.д. 95-98) между Канайкиной В.Н. и Свидетель №1, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в ходе проведенной очной ставки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Спиридонова А.О., ее дочь. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась в гостях у Канайкиной В.Н., они распивали спиртное. Потом между дочерью и Канайкиной В.Н. произошел конфликт и Канайкина В.Н. нанесла ей (Спиридоновой А.О.) два удара ножом в спину. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, не конфликтная, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизофрения, диагноз поставлен после рождения второго ребенка. Канайкину В.Н. охарактеризовала с положительной стороны, воспитывает четверых детей, спокойная, работящая, после произошедших событий Канайкина В.Н. извинялась, сожалеет о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что Канайкина В.Н. его жена, они воспитывают четверых малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из зоны боевых действий на Украине, где получил три контузии, в виду чего путает события. 24.08.2022 года к ним в гости пришла его сестра Спиридонова А.О. с Свидетель №1, все вместе они выпивали, дальнейшие события он помнит плохо, не помнит тот момент, когда Канайкина В.Н. напала на Спиридонову А.О. и нанесла ей удары ножом, об этом ему стало известно позднее, от кого не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.119-122), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 24.08.2022 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что Спиридонова А.О. с ножевым ранением находится по <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, там находились Канайкина В.Н., Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Чуть позже приехала фельдшер Свидетель №3, и стала оказывать помощь Спиридоновой А.О., в какой-то момент, Канайкина В.Н. подошла к Спиридоновой А.О. и нанесла один удар ногой в область ребер, он надел ей наручники и доставил в опорный пункт полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.107-110), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что она состояла в должности фельдшера скорой медицинской помощи в участковой больнице <адрес>. 24.08.2022 года она заступила на смену, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут на ее сотовый телефон поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщине с ножевым ранением требуется медицинская помощь. По прибытию на место, она увидела, что на площадке, в ограде дома, лежала Спиридонова А.О., у нее было два ножевых ранения в области лопатки слева, она стала оказывать Спиридоновой А.О. помощь. Спиридонова А.О. была в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ранения ей нанесла Канайкина В.Н.. Во время оказания медицинской помощи к Спиридоновой А.О. подошла Канайкина В.Н. и пнула ногой Спиридонову А.О., в область ребер, после этого Канайкину В.Н. оттащили сотрудники полиции. Спиридонова А.О. была транспортирована в больницу в <адрес>, где ее осмотрел хирург. Если бы Спиридоновой А.О. не была вовремя оказана медицинская помощь, она бы скончалась от потери крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.91-94), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, подсудимой, защитника, из которых следует, что она состоит в должности врача - психиатра. С 2016 года на учете в психиатрическом кабинете состоит Спиридонова А.О. с диагнозом: шизофрения, параноидальная форма, непрерывный тип течения, аффективно - параноидный синдром (эмоциональная нестабильность, бредовые высказывания). Спиридонова А.О. социально адаптирована, у нее третья группа инвалидности, она может работать, воспитывать детей и вести обычный образ жизни, без ограничений, способна осознавать характер как своих, так и чужих действий;

- телефонограммой от 24.08.2022, зарегистрированной за № (т.1 л.д. 7), из которой следует, что Спиридонова А.О. с ножевыми ранениями обратилась за медицинской помощью;

- справкой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1 л.д. 8), из которой следует, что в приемное отделение больницы поступила Спиридонова А.О. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением легкого;

- заявлением Спиридоновой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № (т.1 л.д. 11), из которого следует, что Спиридонова А.О. просит принять меры к Канайкиной В.Н., которая пытаясь ее убить, нанесла несколько ударов ножом по телу;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-59), из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. На данном участке прямо от входа расположено строение тепляка. В семи метрах от входа на земле обнаружена и изъята рукоять ножа деревянная темно коричневого цвета. На крыше тепляка был обнаружен и изъят клинок ножа длиной 17,5 см., шириной у основания 4 см; осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. При входе в дом, слева от входа расположен шкаф, в котором была обнаружена и изъята джинсовая куртка голубого цвета, на спинке которой слева имелись пятна неправильной формы бурого цвета, два сквозных повреждения длиной 3 см.. Участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что куртка принадлежит ее дочери Спиридоновой А.О.. Куртка, рукоять и лезвие ножа осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-116) и на основании постановления (т.1 л.д. 117-118) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), из которого следует, что у потерпевшей Спиридоновой А.О. на момент обращения в больницу имелись телесные повреждения: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по лопаточной линии, могло образоваться незадолго до обращения в больницу в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более трех недель и по лому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в третьем межреберье по лопаточной линии с повреждением легкого, могло образоваться незадолго до обращения в больницу в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), повлекшее за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

       С учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности Канайкиной В.Н., которая не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» (т.1 л.д. 152), суд приходит к выводу, что подсудимая подлежит уголовной ответственности и наказанию.

        Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

        Анализируя и оценивая показания потерпевшей Спиридоновой А.О. о том, что Канайкина В.Н. не стала бы её убивать, возможно хотела причинить боль, суд относится критически, поскольку потерпевшая находится в родственных отношениях с подсудимой и заинтересована в положительном исходе данного дела в отношении Канайкиной В.Н., и считает её показания в это части надуманными. Как следует из протоколов допроса, в том числе и при проверки показаний на месте, допрос потерпевшей проводился в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, перед допросом ей были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, после допроса Спиридонова А.О. собственноручно указала, что с её слов записано верно, и ею прочитано, данные показания удостоверила своей подписью. Показания Спиридоновой А.О., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд считает необходимым взять во внимание показания Спиридоновой А.О., данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в той части, где они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии, данные показания стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимую не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимая не привела оснований и причин ее оговора в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными, правдивыми и согласованными.

        Анализируя и оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что данные ею показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допрос Канайкиной В.Н. проводился в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего ее интересы. Процедурам допросов и при проверки показаний на месте предшествовало разъяснение Канайкиной В.Н. ее прав, исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось ей право не свидетельствовать против самой себя, то есть положение ст. 51 Конституции РФ. Содержание показаний Канайкиной В.Н. точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми она, а так же ее адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимой на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе Канайкиной В.Н. не нарушены и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшей Спиридоновой А.О. свидетельствуют: характер действий подсудимой, также предшествующее поведение подсудимой, нанесение ударов потерпевшей ножом, имеющим поражающие свойства; Канайкина В.Н. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления, однако ее действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 года, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшей Канайкина В.Н. умышленно нанесла потерпевшей Спиридоновой А.О. удар ножом в область спины слева, причинив последней проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, тем самым она осознавала свои последовательные действия, соответствующие сложившейся обстановке, контролировала их, видела, что удар ножом достиг цели, однако действия не прекратила и нанесла еще удар в грудную клетку слева, действия подсудимой были пресечены Кухтиным Р.Е., что помешало Канайкиной В.Н. осуществить свой преступный умысел.

Сам факт нанесения ударов ножом в грудную клетку слева, как правило влечет за собой смерть потерпевшего, а лишь случайные обстоятельства, не зависевшие от воли виновной, в данном случае не привели к наступлению преступного результата- смерти потерпевшей Спиридоновой А.О..

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у Канайкиной В.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Канайкина В.Н. наносила удары ножом Спиридоновой А.О. до того момента, пока ее действия не были пресечены, тем самым Канайкина В.Н. полностью осознавала свои действия, последовательные и соответствующие сложившейся обстановке, контролировала их. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимая оборонялась или действовала в состоянии крайней необходимости. Непосредственной угрозы для жизни или здоровья Канайкиной В.Н. от Спиридоновой А.О. не исходило.

Суд считает, что мотив совершения подсудимой преступления - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

            В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой Канайкиной В.Н., связанные с покушением на умышленное причинение смерти Спиридоновой А.О., не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенном в судебном заседании заключении экспертизы. Выполненное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершенном ею преступлении доказана.

Действия Канайкиной В. Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Канайкиной В.Н., суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимой в совершенном преступлении, суд признает: нахождение на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1), противоправное поведение (п. «з» ч.1), которое послужило поводом для совершения данного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значения для расследования данного преступления (п. «и» ч.1); совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей, состояние ее здоровья (ч.2), а также суд какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По смыслу уголовного закона ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, исследованными судом доказательствами установлено, что непосредственным поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, которая сообщила мужу подсудимой недостоверные сведения об аморальном поведении подсудимой, в том числе и о

её супружеской неверности, когда он находился на Украине, где принимал участие в специальной военной операции, что спровоцировало совершения преступления. Состояние же алкогольного опьянения подсудимой Канайкиной В.Н., хотя и снизило её контроль за своими действиями, однако,существенного влияния на формирование у неё преступного умысла не оказало.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Канайкиной В.Н., поскольку она активно способствовала расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канайкиной В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 64 УК РФ регламентирована возможность признания исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья свекрови и мужа подсудимой, что подтверждается медицинскими документами, признав указанные обстоятельства исключительными, учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимой Канайкиной В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3, 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, свидетельствами о рождении ФИО1 (I-СП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (II-СП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (II-СП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (II-СП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что Канайкина В.Н. имеет на иждивении малолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является единственным кормильцем в семье, занимается воспитанием и содержанием детей, родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, на учетах ПДН и КДН не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, данных об злоупотреблении ею алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется, согласно информации отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район», дети привязаны к матери, нуждаются в её воспитании и поддержки.

В целях обеспечения надлежащего воспитания малолетних детей и стимулирование правопослушного поведения Канайкиной В.Н., суд считает целесообразно предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Канайкиной В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом ч.5 ст. 50 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая имущественное положение подсудимой, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296- 300, 302, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Канайкину В. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Канайкиной В. Н. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения осужденной Канайкиной В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: куртку, клинок и рукоять ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса, осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                                                                                      М.Б. Лазарева