Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-532/2019 от 06.11.2019

Дело № 21-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                          20 ноября 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.П.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года и определение заместителя прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 03 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Ф.П.П. 31 августа 2019 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России») в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, заявление поступило в прокуратуру Тюменской области 03 сентября 2019 года.

Заявление Ф.П.П. направлено для рассмотрения прокурору Калининского административного округа г. Тюмени.

Определением заместителя прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Б.В.Л.. от 03 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Ф.П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагал, что приведенные в заявлении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурором не проверялись, событие административного правонарушения не установлено. Утверждал, что выводы прокурора о прекращении переписки с ним решением от 12 апреля 2019 года являются несостоятельными, поскольку в обращениях от 27 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года он ссылался на гражданские дела № 2-1512-06 и 2-883-06/5м, а в обращении от 27 апреля 2019 года на гражданское дело № 2-969-06/5м. Полагал, что прокурором неправильно установлен состав административного правонарушения. Указывал, что прокурором отказано в возбуждении дела в отношении начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» И.В.А. в то время как в своем обращении он конкретное должностное лицо не указывал; полагал, что прокурор должен был установить должностное лицо, на которое возложены обязанности представлять ответы на обращения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года определение от 03 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ф.П.П. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ф.П.П. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, какой конкретно элемент состава административного правонарушения отсутствует; судья отказалась рассматривать доводы его жалобы, ни один из доводов опровергнут не был, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Ф.П.П. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Ф.П.П. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Л.К.О. возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, предусматривает совершение должностным лицом государственного органа действия (бездействия), нарушающего установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела, Ф.П.П. 27 апреля 2019 года обратился в ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», в обращении просил разъяснить, какие локальные нормативные акты и служебные проверки, указанные в обращении от 27 января 2016 года, были предметом и основанием при рассмотрении гражданского дела № 2-969-06/5м.

Ответ на указанное обращение не давался ввиду прекращения решением начальника ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» И.В.А. от 23 апреля 2019 года переписки с Ф.П.П. по гражданским делам № 2-3252-08, № 2-1512-06, № 2-969-06/5м и № 2-883-06/5м на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отказывая определением от 03 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», прокурор Калининского административного округа г. Тюмени исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Ф.П.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.

Решение судьи районного суда о законности оспариваемого определения полагаю правильным, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени по заявлению Фатеева П.П. соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы Ф.П.П. основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Вопреки позиции заявителя жалобы, переписка с Ф.П.П.. прекращена, в том числе, по гражданскому делу № 2-969-06/5м, на которое имеются ссылки в обращении от 27 апреля 2019 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц МВД России за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению в отношении должностных лиц ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, обсуждаться в настоящее время не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения прокурора Калининского округа г. Тюмени не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года и определение заместителя прокурора Калининского административного округа г. Тюмени от 03 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.П.П. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            Н.В. Левина