Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2023 года                                                                                        пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) дело по жалобе представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым           ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратился с жалобой, поступившей в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно выписке ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району в течение года Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекалось, ввиду чего заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивал на удовлетворении поданной жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что с момента вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обжалуемом постановлении, прошло более года, ввиду чего основания для привлечения к административной ответственности юридического лица отсутствуют.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ, следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6             ст. 29.10 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Ураган-Юг», заводской номер изделия: POST-1120730.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/22-12-2021/120056657 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ФГУП «Росморпорт».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, является ФГУП «Росморпорт». Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФГУП «Росморпорт», с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120730.1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении                  № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Росморпорт» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и направлено правонарушителю заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. В связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление возвращено в ЦАФАП в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об уплате ФГУП «Росморпорт» административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а, следовательно, юридическое лицо ФГУП «Росморпорт» на момент вынесения обжалуемого постановления, считается привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводов о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а потому юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, судье не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о Таманском управлении Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», Управление не является юридическим лицом (п. 1.3).

Как следует из представленных материалов, согласно Положению об Азово-Черноморской бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт», Филиал не является юридическим лицом (п. 1.3). Филиал в соответствии с законодательством РФ наделяется имуществом ФГУП «Росморпорт» (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», имущество Предприятия находится в федеральной собственности и является неделимым.

Таким образом, из указанных норм следует, что Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» не может быть привлечено к административной ответственности, а административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности управления, несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» обосновано привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «Росморпорт» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санацией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       В.Г. Верескун