Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2022 ~ М-4890/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5803/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006456-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      15 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Е.Н. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Ширяев Е.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 93 990 руб., стоимости наушников 11 849 руб., зарядного устройства 650 руб., разницы цены товара 13 080 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 176 701 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения за просрочку исполнения требования о проведении ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) в размере 250 013 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по составлению заключения 18 500 руб., по оказанию юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 222 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 93 990 руб., наушники стоимостью 11 849 руб., зарядное устройство за 650 руб. Почти сразу после покупки телефона обнаружен ряд недостатков: не работает сенсор на дисплее, нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о ремонте оборудования в офисе продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ передал телефон на ремонт. Магазин ремонта товара не провел, заявленные дефекты не устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения он обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект модуля дисплея, причина возникновения дефекта – производственная.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.М. исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания разницы цены товара в размере 13 080 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о проведении ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(266 дней) в размере 250 013 рублей отказался; не возражал по поводу применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Талипов П.М. письменные возражения на исковое заявление поддержал, которым просит в удовлетворении требований отказать, исключить мораторный период, снизить компенсацию морального вреда в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Ширяев И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя истца Шарипова И.М. от отказа от части исковых требований о взыскании разницы цены товара 13 080 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 013 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает от представителя истца Шарипова И.М. отказ от иска в части требований о взыскании разницы цены товара 13 080 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 013 руб.

Производство по делу по иску Ширяева Е.Н. к
ООО «Сеть Связной» о взыскании разницы цены товара, неустойки за нарушение срока исполнения требования о проведении ремонта в заявленной части отказа от иска подлежит прекращению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 93 990 руб., наушники стоимостью 11 849 руб., зарядное устройство за 650 руб.

В процессе использования телефона, как следует из указанных в заявлении истца доводов, выявились скрытые недостатки, а именно: не работает сенсор на дисплее, нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование о ремонте оборудования в офисе продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец телефон на ремонт. Магазин ремонта товара не провел, заявленные дефекты не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайнуллин Н.Р. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № имеет дефект модуля дисплея, причина возникновения дефекта – производственная.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов эксперта следует, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № имеется дефект, выраженный не исправности дисплейного модуля, который является производственным. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности необходимо заменить дефектный модуль дисплея смартфона. Стоимость замены модуля дисплея по данным авторизированного сервисного центра «СPS Ural» составляет 24 510 рублей. Срок замены составляет 1-2 рабочих дня при наличии необходимых запасных частей в наличии.

Так же сделан вывод о соответствии IMEI, сохраненный в памяти аппарата, с серийным номером смартфона идентификационной наклейке с imei №. Ремонт товара не проводился, все составные части товара являются оригинальными.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Ширяевым Е.Н. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в размере 93 990 рублей, стоимость наушников 11 849 руб., зарядного устройства 650 руб.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению Ширяеву Е.Н., он обязан возвратить ответчику товар в полной комплектации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу приведенных положений и разъяснений Президиума ВС РФ не подлежат взысканию неустойка и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ до

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращающее исчисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики с протоколом заседания Подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций №кс от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом введенного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до
ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(76 дней) неустойка составляет 71 432,40 рублей (93990 руб.* 1% * 76 дней = 71 432,40 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств до 60 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму закона и обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной суммы в размере 84 244,50 руб. (93990 руб.+11 849 руб.+650 руб.+ 60000 руб.+2000 руб. х 50 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 222 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829,78 руб.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 080 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 013 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 849 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 650 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░.░░.░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 84 244,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 829,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░