Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2023 от 22.09.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № Ачкасова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры, <адрес> Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., рассмотрев в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры частную жалобу истца Громенко П.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Громенко П.Г., Берсенева Е.П., Кислициной Н.И. к Кабировой С.З. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Ачкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Громенко П.Г., Берсенева Е.П., Кислициной Н.И. к Кабировой С.З. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Истец Громенко П.Г. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного, так как возникло из нарушения соглашения, в связи, с чем подлежит рассмотрению мировых судом.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры Ачкасовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе: 1) о выдаче судебного приказа; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По смыслу положений ст. 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям при условии, что цена иска не превышает 50 000 рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. То же положении указано в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.Между тем, как следует из текста искового заявления, истцами помимо требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет выполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, основанные не на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а на устном договоре на проведение ремонтных работ с физическим лицом.Доводы истца указанные в частной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права.При указанных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры о возврате искового заявления является законным и обоснованным.Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд определил: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░