Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-721/2023 от 17.08.2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000522-84

дело № 72-721/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года жалобу ( / / )3 на определение государственного жилищного инспектора, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31 мая 2023 года № 290931/20040-к, решение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21 июня 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2023 года № 12-278/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фонд Радомир» по заявлению ( / / )4 отказано.

В жалобе ( / / )5 просит об отмене состоявшихся решений и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ( / / )14 оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300000 рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Предыдущей судебной инстанцией установлено, что при вынесении оспариваемого определения государственным жилищным инспектором, начальником отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ( / / )6 доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, вышестоящим должностным лицом установлено, что в результате принятия Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области профилактических мер права заявителя ( / / )7 были восстановлены - показания общедомового прибора учета электрической энергии включены в квитанцию за апрель 2023 года.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фонд Радомир» отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на определение и решение должностных лиц судья районного суда с изложенными в них выводами согласился, принял решение об оставлении их без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ( / / )9. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фонд Радомир» по основанию, установленному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из решения вышестоящего должностного лица усматривается, что приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий является проведение профилактических мероприятий, Департамент использует право на проведение контрольных (надзорных) мероприятий после проведения профилактических мероприятий и недостижения ими желаемого результата.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ( / / )8 от ООО «Фонд Радомир» получена информация о восстановлении прав заявителя путем включения показаний общедомового прибора учета электрической энергии в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2023 года, должностных лицом административного органа не усмотрено оснований для организации и проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и, как следствие, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие ( / / )10 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Пересмотр определения и решения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ( / / )12 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.19.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней (при рассмотрении дела должностным лицом).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ( / / )11 являлись основанием для возбуждения в отношении ООО «Фонд Радомир» дела об административном правонарушении, имели место до 3 мая 2023 года (дата печати квитанции на оплату жилищно-коммунальных за апрель 2023 года, л.д. 19-20).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 июля 2023 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного жилищного инспектора, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31 мая 2023 года № 290931/20040-к, решение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21 июня 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2023 года № 12-278/2023, вынесенные в отношении ООО «Фонд Радомир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ( / / )13 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев