Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-100/2024 от 08.02.2024

    дело №

    24RS0№-67

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   08 мая 2024 года

    Енисейский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

    при секретаре Горбатенко Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калининой Иринье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Калининой И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130509,29 руб., судебных расходов в размере 3810,19 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс банк» и Калининой И.М. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 159010 руб., с уплатой 24,50%/24,50% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в сумме 28500,71 руб., однако ненадлежащим образом исполняла обязанности по его возврату, в связи с чем, 24.05.2018 года у Калининой И.М. возникла задолженность по ссуде, которая по состоянию на 12.01.2024 года составила 130509,29 руб. (сумма основного долга).

    Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании реорганизации в форме присоединения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

    Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления представитель Уняева Г.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным.

         Ответчик Калинина И.М. вызывалась в суд по адресу: <адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Калинина И.М. обязана принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Калинина И.М. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калининой И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому Банком заемщику перечислены денежные средства в размере 159010 руб.

    Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 23.010.2017 г. Из содержания выписки по счету также следует, что внесение платежей в погашение кредита ответчиком осуществлялось до мая 2018 г., с указанного времени погашение кредита ответчиком прекращено.

    Истцом не представлен текст кредитного договора как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 819 ГК РФ.

    Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калининой И.М. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя последней, в которой отражено движение денежных средств по счету, сведения о денежном кредите, предоставленном ей в сумме 159010 руб., из которой также следует, что Калининой И.М. в счет погашения полученного кредита возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия данного долгового обязательства перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

    В отсутствие условий о возврате указанной суммы по частям либо о сроке ее полного возврата, а также в отсутствие каких-либо доказательств отражающих условия на которых ответчику были предоставлены денежные средства, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами закона о неосновательном обогащении.

    Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 12.01.2024 года задолженность Калининой И.М. перед банком, в связи с выдачей кредита, составляет 130509,29 руб. – сумма основного долга (с учетом частично погашенной суммы основного долга в размере 28500,71 руб.).

    Суд признаёт расчет задолженности, процентов, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ он не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

    14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, а также подтверждается решением №2 от 25 октября 2022 года о реорганизации ПАО «Восточный экспресс Банк».

    До настоящего времени задолженность перед банком в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности после указанной даты, в материалах дела не имеется.

    Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу, что не возвращенная Калининой И.М. истцу часть денежных средств (основного долга) является неосновательным обогащением ответчика.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы кредита, учитывая право истца, как правопреемника ПАО КБ «Восточный», на взыскание данной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 130509,29 руб.

    Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3810,19 руб., исходя из расчета: (130509,29 руб. – 100 000 рублей) * 2% + 3200 рублей.

    Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика Калининой И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма 134319,48 руб. (130509,29 руб. + 3810,19 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Калининой Ириньи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 130509 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб. 19 коп., а всего – 134319 (сто тридцать четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 48 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                               Н.М. Ларионова

    мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.

    Судья                                                                                                                Н.М. Ларионова