Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-135/2020    

УИД 21RS0017-01-2020-001233-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 14 декабря 2020 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Карама Л.З., подсудимого Кожаева А.П., защитника адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожаева Андрея Петровича, _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кожаев А.П. нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Кожаев А.П., являясь с "___" ___________ г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее по тексту - ООО «Инженер», Общество), расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, назначенный на указанную должность приказом генерального директора ООО «Инженер» № ___________ от "___" ___________ г. в соответствии с решением № ___________ от "___" ___________ г. единственного учредителя ООО «Инженер», нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ___________» ........................ Республики, по адресу: Чувашская Республика, ......................... Так, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Комплекс» (РСК) в лице генерального директора Свидетель №3 B.C. заключило с ООО «Инженер» в лице генерального директора Кожаева А.П. договор от "___" ___________ г. на производство ООО «Инженер» строительных работ. Для выполнения указанных работ на объекте генеральный директор ООО «Инженер» Кожаев А.П. по устной договоренности привлек Потерпевший №1 и его знакомых. При этом генеральный директор ООО «Инженер» Кожаев А.П., продолжая оставаться лицом, осуществляющим общее руководство указанным Обществом, и лицом, ответственным за обеспечение работникам безопасности при производстве указанных ремонтных работ на объекте, нарушил требования:

ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя;

ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан: обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

ст. 212 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить: создание и
функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на
производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинский противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

п. 8 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты № ___________бн от "___" ___________ г. (далее - Правила по охране труда в строительстве), в соответствии с которым организация и проведение строительного производства на объектах капитального строительства должны осуществляться в соответствии с организационно-технологической документацией на строительное производство, которая предусматривает перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда;

п. 9 Правила по охране труда в строительстве, в соответствии с которым работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ;

п. 20 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. Перечень работ, связанных с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска, и порядок проведения указанных работ устанавливаются приказом работодателя в соответствии с требованиями охраны труда и Правилами;

п. 132 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о: 1) выборе метода проведения разборки (разрушения); 2) установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; 3) установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; 4) временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций;

п. 133 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ;

п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты № ___________н от "___" ___________ г. (далее -Типовое положение о системе управления охраной труда), в соответствии с которым основой организации и функционирования системы управления охраной труда (далее - СУ ОТ) является положение о СУ ОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУ ОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

В результате преступного бездействия, генеральный директор ООО «Инженер» Кожаев А.П. не обеспечил разработку и функционирование организационно-технологической документации на демонтаж конструкций здания, тем самым не определив участки конструкций помещения, имеющие опасный фактор, а именно не устойчивую стену, отделяющую санузел от коридора, в результате чего не была закреплена вышеописанная конструкция. В 16 часов "___" ___________ г. Потерпевший №1, привлеченный ООО «Инженер» в ходе выполнения строительных и иных работ на объекте МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ___________» ........................ Республики по адресу: Чувашская Республика, ........................, оставаясь без контроля за соблюдением им правил и норм по безопасному производству работ ввиду отсутствия на объекте ответственного за соблюдение техники безопасности лица, без обучения, не владея сведениями о безопасной последовательности выполнения работ и выбора безопасных методов и приемов выполнения работ, а также об организационных и технических мероприятиях по подготовке и безопасному выполнению работ, осуществлял демонтаж помещения санитарного узла 1 этажа, с будучи не закрепленной бетонной стеной, отделяющий санузел от коридора, что повлекло обрушение указанной стены на Потерпевший №1, отчего последний получил телесные повреждения в виде закрытого перелома подвздошной и седалищной костей слева без смещения отломков, вертлужной впадины слева со смещением отломков; закрытый центральный вывих левого бедра, закрытого перелома 4,5,6,7,8 ребер слева без смещения отломков; раны левой голени. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кожаев А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Антошин А.В. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Карама Л.З. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 просил дело рассмотреть без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Заявленный им в ходе следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Кожаева Андрея Петровича по ч. 1 ст. 216 УК РФ по признакам нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Кожаева А.П. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Кожаев А.П. исковые требования не признал.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 испытал и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, связанные с получением им тяжёлой травмы.

Но в то же время суд считает необходимым отметить, что травма получена Потерпевший №1 в результате неосторожных действий Кожаева А.П.

Исходя из вышеизложенного размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Кожаева А.П., с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения утраченного заработка и требующие отложения судебного разбирательства.

Потерпевший №1 просить взыскать в его пользу утраченный заработок, однако к моменту рассмотрения дела процент утраты трудоспособности Потерпевший №1 не определен. Из представленных медицинских документов следует, что Потерпевший №1 в настоящее время находиться на лечении. Также Потерпевший №1 не предоставлены в суд доказательства получения им заработка до получения травмы и расчет подлежащей взысканию с подсудимого размера утраченного заработка.

Таким образом, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожаева Андрея Петровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кожаева А.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В части гражданского иска о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: