Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2711/2022 ~ М-2422/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2711/2022

УИД 79RS0002-01-2022-005161-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                            Кривошеевой И.В.

при секретаре                    Тимофеева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобед Сергея Александровича к Шамак Екатерине Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Подобед С.А. обратился в суд с иском к Шамак Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 27.01.2021 между ним и ответчиком Шамак Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Mark II государственный регистрационный номер С 339 К 79. При заключении данного договора истец передал ответчику денежные средства, а ответчик передал истцу документы на транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, они договорились, что ответчик в течение 30 дней поместит автомобиль на указанную им стоянку. В дальнейшем ответчик уклонился от совершения действий по передаче автомобиля истцу.

Просит суд взыскать с Шамак Е.А. в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец Подобед С.А. и его представитель Залевский Д.Ю. дважды не явились в судебные заседания – 07 октября 2022 года, 17 октября 2022 года. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (телеграммы, телефонограммы). О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Ответчик Шамак Е.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Подобед С.А. и его представитель Залевский Д.Ю. дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Подобед Сергея Александровича к Шамак Екатерине Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                     Кривошеева И.В.