Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 22.08.2022

Дело № 1-122/2022

11RS0013-01-2022-000804-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                           Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                   ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Голяка А.Я.,

подсудимого Фролова А.Ю.,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова А.Ю. Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации и проживания: <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего на учете в ЦЗН не состоящего, военнообязанного, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.07.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 17 минут, Фролов А.Ю. находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Севера», где у последнего возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В указанный выше период времени, по указанному адресу, Фролов А.Ю. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, то есть, осознавая, что присутствующая при этом продавец магазина <данные изъяты> Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, похитил одну бутылку настойки полусладкой «Graf Ledoff Dessert Чернослив на коньяке» емкостью 0,5 литра стоимостью 278 рублей 50 копеек за бутылку, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Севера», покинув с похищенным имуществом место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    В результате умышленных действий Фролова А.Ю. был причинен материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Сияние Севера» на общую сумму 278 рублей 50 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Фролов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обвинение, предъявленное Фролову А.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого, с учетом данных о его личности, поведении в период расследования и в ходе судебного разбирательства у сторон обвинения, защиты и у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Фролова А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Фролова А.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения Фролова А.Ю., от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову А.Ю., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесены извинения) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фролову А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Фролова А.Ю., который является не судимым, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, подрабатывает, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, детей не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Фролова А.Ю., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд, руководствуясь при выборе вида и размера наказания ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,2 ст. 49, 60, ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ и, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначение Фролову А.Ю. реального наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловым А.Ю. преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

    По данному уголовному делу Фролов А.Ю. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии Фролову А.Ю. составили 7455 рублей 00 копеек, связанные с защитой в суде 13104 рубля 00 копеек, всего 20559 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фролова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Фролову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - бутылку из-под настойки полусладкой «Graf Ledoff Dessert Чернослив на коньяке» емкостью 0,5 литра в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 20559 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет государства, освободив Фролова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                М.А. Овчинникова