Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 (2-5622/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-1145/2023

УИД 59RS0005-01-2022-003765-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми – Рычковой А.В.,

представителя истца Коноплева А.С. – Зотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коноплева А.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Коноплев А.С. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, предложено собственникам жилых помещений в доме, освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Согласно техническому заключению в помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Просит взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми возмещение в пользу Коноплева А.С. за комнату, площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 1 596 953,36 руб.

Истец Коноплев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коноплева А.С. – Зотов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Титаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как требование истца о выкупе является преждевременным. Установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена. На настоящий момент решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <Адрес>, а также решения об изъятии жилых помещений в данном доме администрация г. Перми не принимала, оснований для выкупа жилого помещения не имеется. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в администрацию г. Перми истец не обращался. Истцу спорное жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом <Адрес> распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Истец Коноплев А.С. приобрел жилое помещение – комнату на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ через 2 года после признания дома в установленном порядке аварийным у Коноплевой А.С. Указанная комната ранее принадлежала продавцу Коноплевой А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена также после признания дома аварийным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом установлено, что Коноплев А.С. является собственником комнаты, площадью 17,6 кв.м, в квартире по адресу: <Адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного между Коноплевым А.С. (покупатель) и Коноплевой А.С. (продавец) (л.д.12).

Право собственности на комнату, площадью 17,6 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за Коноплевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «АлексГрупп» в мае 2020 года, в котором указано, что объект исследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям пп. 10, 15, 16 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. С учетом значительного физического износа здания (72% - аварийное состояние согласно п. 7.9 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также, основываясь на пп.33-34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего (л.д. 17-18).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения, проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья истцу материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ.

На дату признания дома аварийным жилое помещение принадлежало Кирилловой Н.Н., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала его Коноплевой А.С., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную комнату на основании договора купли-продажи, заключенного между Коноплевым А.С. (покупатель) и Коноплевой А.С. (продавец), зарегистрировано за Коноплевым А.С. (л.д. 12, 81 оборот, 82-83).

На дату заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец Коноплев А.С. зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Жилое помещение по адресу: <Адрес> принадлежит Кононенко А.С., который приходится дедушкой истцу, что подтверждается актовыми записями (из актовой записи о рождении истца следует, что матерью Коноплева А.С. является Кононенко Е.А.).

При этом договор купли-продажи был заключен истцом Коноплевым А.С. с родной сестрой Коноплевой А.С., что подтверждается актовыми записями о рождении Коноплевой А.С. и Коноплева А.С.

Оценивая указанные обстоятельства, суд отмечает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В данном случае истец, имея постоянное место жительство в жилом доме по адресу: <Адрес>, которое не является аварийным, в результате ряда сделок, совершенных с небольшим промежутком времени, приобрел по договору купли-продажи жилое помещение в заведомо аварийном жилом помещении, что следует из представленного в материалы дела заключения специалиста.

Из указанных действий усматривается создание искусственных условий для предъявления органу местного самоуправления требований о выкупе аварийного жилого помещения, при том, что на дату заключения договора купли-продажи и приобретения права собственности истец не являлся лицом, нуждающимся в жилом помещении.

В свою очередь доказательства фактического вселения и проживания в указанном помещении стороной истца представлены не были.

Из сведений, изложенных ответчиком в письменном отзыве, следует, что истец не обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, которые бы подтверждали, что недостатки помещения свидетельствуют о том, что оно грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан, оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Коноплева А.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коноплева А.С. <данные изъяты> к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми <данные изъяты> о взыскании возмещения за жилое помещение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>