Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-520/2020 от 12.10.2020

Дело №

50MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка обратился к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шилова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 245 037,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью данного дела юрисдикции мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка, не согласившись с определением, обратилось в суд с частной жалобой, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены положения ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде /мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п. 21).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 2,3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении Шилова А.Ю. на получение кредитной карты и в заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительства заемщика: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются штампом о регистрации в копии паспорта Шилова А.Ю.

В заявлении Шилова А.Ю. на получение кредитной карты адрес подразделения Сбербанка России, в который было подано заявление, не указан.

Таким образом, п. 21 кредитного договора определивший договорную подсудность по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, противоречит ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шилова А.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шилова А. Ю. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             И.Э.Лобойко