Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-119/2022;) от 29.08.2022

Дело № 1-19/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001181-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         20 января 2023 года                                                                   г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Терешенко Е. С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,

подсудимого Глушко А. В,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глушко А. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения, внесенного постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут Глушко А. В., с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в помещении дома Потерпевший №1 по <адрес>, путем свободного доступа, из помещения кухни совершил тайное хищение телефона марки <данные изъяты>» серия <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> стоимостью 8747 рублей 22 копейки, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8747 рублей 22 копейки.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Глушко А. В., данным им в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>. Последний рассказал, что недавно приобрел смартфон. Около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 направился в комнату спать, а он остался в кухне дома, где у него возник умысел на совершение хищения данного телефона. После чего он похитил смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и сразу же вышел из дома. В дальнейшем использовал телефон для личных целей.

Аналогично обстоятельства указанной кражи Глушко А. В. добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.12).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании (л.д.26-28, 64-65) о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со своим знакомым Глушко А. В. он находился у себя дома, где рассказал Глушко А. В., что недавно приобрел смартфон, после чего показал его Глушко А. В. Телефон лежал на столе на зарядке. Около 21 часа 30 минут он с кухни направился в зал, где стал смотреть телевизор, при этом Глушко А. В. остался на кухне. Около 22 часов он зашел на кухню, однако Глушко А. В. в его доме уже не было, при этом отсутствовал и смартфон. Защитное стекло, сим-карты – материальной ценности для него не имеют. Сумма причиненного ему ущерба составляет 8 747 рублей 22 копейки, что является для него значительным ущербом, в связи с тем, что в настоящее время он нигде не работает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-39) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по <адрес>, она приобрела своему брату Потерпевший №1 смартфон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился Глушко А. В., после ухода, которого пропал приобретенный смартфон. В последующем ей стало известно о том, что сотрудниками полиции у Глушко А. В. данный смартфон был изъят.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.54-56) в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что Глушко А. В. похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, в связи с чем поинтересовался, не знает ли она, где находится Глушко А. В. и адрес его проживания. Она пояснила, что Глушко А. В. проживает в районе железнодорожного вокзала, однако более точного адреса она не знает.

Виновность Глушко А. В. кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по <адрес>, откуда был похищен телефон марки <данные изъяты>» (л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Глушко А. В. по <адрес> в котором обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: № (л.д.14-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого фактическая стоимость телефона марки <данные изъяты>» серии <данные изъяты> модели <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, исходя из сроков его использования, различия в комплектации и основании представленной на исследование документации, составляет 8 747 рублей 22 копейки (л.д.33-36);

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и Глушко А. В., данным им в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались Глушко А. В., которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной Глушко А. В. были разъяснены необходимые права с учётом ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд отмечает его полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поводов сомневаться в выводах эксперта суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Глушко А. В. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Глушко А. В., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, с учётом его материального положения, отсутствия у него работы, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; поскольку Глушко А. В. сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем это преступление, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами, способствовали возврату похищенного имущества потерпевшему; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Глушко А. В., имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления.

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из требований ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении Глушко А. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Глушко А. В. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как осужденному мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено Глушко А. В., содержащемуся под стражей, в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Глушко А. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глушко А. В. - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░