Дело № 12-4/2023
42RS0026-01-2023-000340-61
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей И.В. Егеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области
01 августа 2023 года
Жалобу Ефимова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.06.2023г. Р.В. Ефимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 31 марта 2023 в 07 час. 32 мин. Р.В. Ефимов на пр. Центральный стр. 51 г. Шарыпово Красноярского края нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста, ... в состоянии алкогольного опьянения, действия Р.В. Ефимова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 31.03.2023 г. в отношении Р.В. Ефимова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Р.В. Ефимов не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области находит незаконным и необоснованным по следующим причинам. В рассматриваемом деле ключевым доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражается порядок проведения процедуры, ее результат, а также мнение лица, в отношении которого оно проводилось.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Согласно п. 8 указанного Постановления Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте, а именно: «Не согласен». В таком виде акт оставался пока он находился в автомобиле, при нем исправлений в акт не вносилось, сам он предлог «не» не зачеркивал, выданная ему копия акта освидетельствования содержит надпись «Не согласен» без каких-либо исправлений. Мировым судьей просматривалась видеозапись, на которой, он, якобы, говорит инспектору ДПС о том, что он согласен с результатами освидетельствования, однако данный вывод суда не соответствует действительности, такой фразы он не произносил, на видеозаписи она отсутствует.
Доброшенный мировым судьей инспектор ДПС Степук Н.П. пояснил, что он соглашался с результатами освидетельствования на месте, однако в акте написал, что не согласен и сам зачеркнул предлог «не», но не приложил к этому достаточных усилий, поэтому это зачеркивание в акте и не отразилось. Его показания являются ложью и крайне удобным инструментом внесения исправлений в доказательства по делу. Считает, что инспектором ДПС перед направлением материалов дела в суд внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что решение мировым судьей было вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, при этом в основу решения положено предположение о том, что исправление в документе не отпечаталась на его копии, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КРФ об АП, а также судебной практике Верховного Суда РФ и общим принципам и задачам законодательства РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16.06.2023г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Р.В. Ефимов суду показал, что на доводах жалобы настаивает по тем же основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.П. Степукв судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Суд находит возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствие должностного лица.
Суд, заслушав Р.В. Ефимова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.
С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что 31 марта 2023 в 07 час. 32 мин. Р.В. Ефимов на пр. Центральный стр. 51 г. Шарыпово Красноярского края нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Лада Веста, ... в состоянии алкогольного опьянения, действия Р.В. Ефимова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 276697, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 260966, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО 489860, которым было установлено состояние опьянения 0,45 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от 31.03.2023г., видеозаписью. Согласно указанных документов, Р.В. Ефимов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от него не поступало.
Доводы Р.В. Ефимова о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Указанные доводы правонарушителя проверялись при принятии решения мировым судьей, нашли свою оценку в принятом постановлении. Также они были проверены и судом апелляционной инстанции, где была исследована видеозапись относительно проведения процедуры освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления протокола судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Р.В. Ефимову разъяснялись.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2, КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия Р.В. Ефимова правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.
Доводы правонарушителя Р.В. Ефимова о необходимости прекращения дела и отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.
Суд считает, что доводы жалобы правонарушителя направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат сведений о недопустимости собранных материалов об административном правонарушении либо о неправомерности действий должностных лиц.
В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░ ░░░░ № 5-284/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
...
...
░░░░░ -