Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1390/2023 от 14.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 июля 2023 года по материалу 13-1390 (2023)

г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Нигаметзянова О.В., рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» об исправлении описки в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023г.,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» были удовлетворены; с Бурдова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность в размере 25 597,87 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6 661, 17 рублей; с Бурдовой Алены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность в размере 25 597,87 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6 661, 17 рублей.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в решении суда не разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

На основании ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения заявления не извещались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в заочном решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2023 года действительно имеются описки, которые заключаются в следующем.

Так, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в общем размере 1 735,87 рублей (487,97+487,97+767,93) (л.д. 10, 15-16), тогда как в мотивированной части решения судом указано на то, что «в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933,08 рублей».

Также, в резолютивной части решения указано на взыскание с Бурдова Н.В. и Бурдовой А.И. в качестве «возврата государственной пошлины в сумме по 6 661,17 рублей с каждого», тогда как правильно считать, что возврату подлежит госпошлина по 867,94 рублей с каждого.

Таким образом, допущенные судом в мотивированной и резолютивной части заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023г. описки следует устранить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исправить допущенные в мотивированной и резолютивной части заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2023г. описки, изложив их следующим образом:

«В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,87 рублей»;

«Взыскать с Бурдова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность в размере 25 597,87 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 867,94 рублей.

Взыскать с Бурдовой Алены Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность в размере 25 597,87 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 867,94 рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: