Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-392/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                        г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Копылову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) и Копылов В.Н. заключили договор *номер скрыт* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта *номер скрыт*, о чем имеется расписка в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют <данные изъяты>% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ №2-2629/2021 от 04.08.2021 о взыскании с Копылова В.Н. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 79 640,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 295 руб. Однако судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 10.01.2022 в связи с подачей должником возражений.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору *номер скрыт* по состоянию на 04.03.2022 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2022 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 96 070,48 руб., из которых: 60 409,98 руб. - основной долг, 17 717,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 429,61 рублей - пени, 1 513,12 руб. - перелимит.

Истец просил суд взыскать с Копылова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* в общей сумме по состоянию на 04.03.2022 включительно в размере 96 070,48 руб., из которых: 60 409,98 руб. - основной долг, 17 717,77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 429,61 руб. - пени, 1 513,12 руб. - перелимит; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Копылов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определено рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ВТБ 24 (ПАО) и Копылов В.Н. заключили договор *номер скрыт* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ПАО) Копылов В.Н. получил кредитную карту *номер скрыт* сроком действия до *дата скрыта*, с кредитным лимитом – <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

Между тем ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства - не своевременно вносил ежемесячную плату, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от *дата скрыта*, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от *дата скрыта*, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности, направленное Копылову В.Н. 25.04.2021. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области №2-2629/2021 от 04.08.2021 с Копылова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* включительно, в размере 79 640,89 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 295 руб. Однако определением мирового судьи от 10.01.2022 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 04.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, по состоянию на *дата скрыта* включительно заявленная ко взысканию общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако, размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для банка каких-либо негативных последствий.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пеней) с 16 429,61 руб. до 8 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 87 640,87 руб. (60 409,98 руб. + 17 717,77 руб. + 8 000 руб. + 1 513,12 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 082 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░░░ ░░░░░* ░░ *░░░░ ░░░░░░* ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 640 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 60 409 ░░░. 98 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░; 17 717 ░░░. 77 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 8 000 ░░░.– ░░░░; 1 513 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 082 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 429 ░░░. 61 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░