Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2019 от 15.07.2019

    Копия                                                                                             Дело: № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         07 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

    при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н., Ворониной Н.А.,

с участием:

частного обвинителя ФИО13,

представителя частного обвинителя - адвоката Ильина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Фатеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО29 поданную в интересах частного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

          Ибрагимова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, состоящая в браке, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, не судимая,

      Сорока Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Ружников Виктор Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий МАУ «Центр культуры и досуга ФИО10 <адрес>» в должности специалиста, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    Мясникова Наташа Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в браке, работающая МАУ «КЦСОН ФИО10 <адрес>» в должности специалиста, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

    Ульянова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, работающая МАУ «КЦСОН ФИО10 <адрес>», в должности специалиста, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

    Паклина Ольга Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, работающая ИП "ФИО19" продавцом, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

Ефимова Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Б-<адрес> Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее - специальное образование, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

Ефимова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая в Администрации Заводопетровского сельского поселения, ведущим специалистом, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

Новичкова Ирина Евграфьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО10 <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне - специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в Администрация Заводопетровского сельского поселения, старшим бухгалтером, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

    Шнайдер Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне - техническим образованием, состоящий в браке, имеющий троих детей, работающий Тюменская авиабаза департамента лесного хозяйства, в должности тракториста, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Шнайдер Вера Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящая в браке, имеющая на иждивении троих детей, находящаяся в декретный отпуске, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

        оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

    По делу разрешен гражданский иск, предъявленный Кононенко Н.И. к Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникову В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдеру Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с каждого, в удовлетворении которого отказано.

    Заслушав частного обвинителя ФИО13 и ее представителя - адвоката ФИО29, поддержавшие доводы жалобы, адвоката Фатеева А.В., представляющего интересы Паклиной О.М., адвоката Романова А.А. представляющего интересы Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е.. Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

      Ибрагимова М.Н., Сорока Л.М., Мясникова Н.А., Ружников В.Г., Ульянова О.В., Паклина О.М., Ефимова В.А., Ефимова О.В., Новичкова И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдер Н.А. обвинялись частным обвинителем ФИО13 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

                  Согласно заявления частного обвинителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 11:00 часов ФИО6 находясь у <адрес> по ул. Республики в <адрес> ФИО10 <адрес>, увидев ФИО13 совместно с сотрудником ГИБДД, проверявшим школьный автобус, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 за ее активную позицию и желая причинить ей глубокие личные страдания, с целью достижения эффекта и резонанса, умышленно выдумала заведомо ложные клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, а именно, что ФИО13 бегала вокруг автобуса, говорила: «Я террорист, каковы Ваши действия?». Указанные клеветнические сведения Паклина О.М. сообщила ФИО19, ФИО3

                  После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ружников В.Г. осознавая, что Паклина О.М. сообщила клеветнические заведомо ложные сведения, действуя согласовано с Паклиной О.М., испытывая к ФИО13 личную неприязнь, с целью причинения ей глубоких личных страданий собрали жителей села, а именно Ружникову И.М., Ружникова В.Г., Паклину О.М., Читаеву И.М., Ибрагимову М.Н., Сорока JI.M., Мясникову Н.А., Белоклокову Р.А., Ульянову О.В., Ефимову В.А., Ефимову О.В., Новичкову И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. и провели собрание. В ходе собрания обвиняемые, испытывая личную неприязнь к ФИО13 за её активно выраженную гражданскую позицию, согласовано обсудили и приняли решение о письменном обращении в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру. В обращении обвиняемые умышленно указали клеветнические, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО13, а именно, что ФИО13 является психически нездоровым человеком, т.к. бегала вокруг автобуса и кричала: «Я террорист, каковы Ваши действия?», тем самым спровоцировала, плачь детей в автобусе. Адресовав это обращение к должностному лицу, зная, что эти действия не соответствуют действительности.

        Судом в отношении Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

        В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что суд не принял во внимание представленные стороной обвинения доказательства. По результатам исследования доказательств факты, указанные в заявлении прокурору подсудимыми не подтвердились, дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием состава административного правоотношения, ФИО13 не произносила фразу «Я террорист, каковы Ваши действия». Факт распространения ложных сведений подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, которая слышала, что в отношении ФИО13 были распространены сведения, что она террористка. Сотрудник ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО32 от ФИО13 каких - либо высказываний не слышал, каких-либо конфликтов на месте он не помнит. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 не соответствуют действительности, опровергаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 Вывод суда об отсутствии состава преступления, считают ошибочным, не основанным на совокупности исследованных доказательств. По мнению частного обвинителя и ее представителя, судом в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        В возражении на апелляционную жалобу адвокат Фатеев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении адвоката Фатеева А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части оправдания Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г.. Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

        Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

        Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

        В силу диспозиции ст.128. 1 ч.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

        Тщательно исследовав добытые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при инкриминируемых частным обвинителем обстоятельствах Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружниковым В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдером Н.А. не совершено действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование виновности Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. не могут быть признаны убедительными.

        Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

        Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

      Так в апелляционной жалобе представитель частного обвинителя указывает, что в судебном заседании не доказаны факты, указанные Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружниковым В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдером Н.А. в коллективном письме. По версии частного обвинителя указанные лица умышленно оклеветали ее, направив коллективное письмо в адрес исполняющего обязанности ФИО10 межрайонного прокурора Зайцева К.В., действуя умышленно с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

        Указанное обвинение, по мнению частного обвинителя ФИО13 доказано показаниями Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А., свидетелей ФИО22, ФИО23, ее (ФИО13) показаниями и коллективным письмом на имя исполняющего обязанности ФИО10 межрайонного прокурора ФИО27, в котором содержатся заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию.

    Между тем из показаний ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что конфликтная ситуация между ней и жителями <адрес> сложилась когда закрыли Заводопетровскую школу. Жители села Паклина О.М., Шнайдер Н.А., Шнайдер В.В., Ефимова В.А., Ефимова О.В., Ибрагимова М.Н., Белоклокова Р.А., Ульянова О.В., Мясникова Н.А., Ружников В.Г., Ружникова И.М., Сорока Л.М., Читаева И.М., Новичкова И.Е. написали заявление на имя прокурора, в котором они обвиняют ее в том, что она своими обращениями в органы власти разных уровней позорит честь и достоинство глав ФИО10 <адрес>, руководителей <адрес>. Она, действительно пишет, но прежде чем написать, она разговаривает с людьми и обсуждает ситуацию. Паклина О.М., Шнайдер Н.А., Шнайдер В.В., Ефимова В.А., Ефимова О.В., Ибрагимова М.Н., Белоклокова Р.А., Ульянова О.В., Мясникова Н.А., Ружников В.Г., Ружникова И.М., Сорока Л.М., Читаева И.М., Новичкова И.Е считают, что у нее нет достоверных доказательств того, что школа закрыта незаконно, но они у нее есть. То, что она психически не уравновешенная, опровергается справкой врача психиатра. ДД.ММ.ГГГГ она действительно вместе с сотрудниками ДПС принимала участие в проверке школьных автобусов на наличие нарушений правил дорожного движения. Однако такого, что она террорист, каковы ваши действия она не говорила.

    Показаниями свидетеля ФИО22, установлено, что утром 12.09.2017г. ФИО13 присутствовала при проверке сотрудником ГИБДД школьных автобусов. Примерно через два дня от ФИО24 она узнала, что ФИО13 в школьном автобусе называла себя террористкой и требовала правомерных действий от сотрудников ДПС.

            Показаниями свидетеля ФИО24, установлено, что она была очевидцем того, что ФИО13 при посадке детей в автобус забежала в него и сообщила, что она террористка и заложила бомбу, почему никто ничего не предпринимает, о чем она сообщила ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО23, установлено, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский». С инспектором ДПС Щербаковым выезжали в <адрес> по жалобе ФИО13 Было проверено в присутствии ФИО13 четыре школьных автобуса на предмет соблюдения обязательных требований ПДД РФ. Каких-либо нарушений выявлено не было. Ситуация была напряженная, но каких-либо конфликтов он не помнит. Каких-либо высказываний от ФИО13 он не слышал.

        Согласно показаний ФИО25, вечером 12.09.2017г. со школы пришла её дочь Быкова Карина и рассказала, что утром в школьный автобус зашла ФИО13 с криками, что она террористка. Дочь была сильно напугана. На следующий день от родителей других школьников она узнала о конфликтной ситуации в автобусе, при отправке детей в школу.

     Показаниями Паклиной О.М. Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А., которые вину не признали, показали, что факты, изложенные в коллективном письме прокурору имели место, какие - либо клеветнические сведения указанное обращение не содержит. Никакого умысла оклеветать ФИО13 не было.

    Из коллективного письма на имя исполняющего обязанности ФИО10 межрайонного прокурора ФИО27 следует, что жители <адрес> ФИО10 <адрес>, в том числе Ибрагимова М.Н., Сорока Л.М., Мясникова Н.А., Ружников В.Г., Ульянова О.В., Паклина О.М., Ефимова В.А., Ефимова О.В., Новичкова И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдер Н.А. просят принять меры прокурорского реагирования к ФИО13, мотивируя тем, то в связи со сложившейся ситуацией, закрытием Заводопетровской школы, дети, проживающие в <адрес>, обучаются в школах <адрес> и <адрес>, куда доставляются на автобусах. Против этого, возражает ФИО13 Выражает свое недовольство организационной деятельностью Заводопетровской школы, обращается от имени жителей <адрес> в различные инстанции. «Последний случай, произошедший при участии ФИО13, вообще ставит под сомнение ее психическое здоровье. Зайдя в школьный автобус, и крикнув «Я террорист, каковы Ваши действия?", тем самым спровоцировала эмоционально психологическое напряжение детей, кто-то из них даже заплакал».

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению о том, что доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

        При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому в отношении ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, справка врача психиатра о том, что ФИО13 на учете у врача психиатра не состоит, показания свидетеля Тимофеева и Табаринцевой не опровергают вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

        Вывод суда об отсутствии в действиях Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. состава преступления, основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств.

        При этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие.

    Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили установить, что Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружниковым В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдером Н.А. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО13 или подрывающие ее репутацию.

       Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ибрагимовой М.Н., Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

        Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

      Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

       Поскольку Ибрагимова М.Н., Сорока Л.М., Мясникова Н.А., Ружников В.Г., Ульянова О.В., Паклина О.М., Ефимова В.А., Ефимова О.В., Новичкова И.Е., Шнайдер В.В., ФИО11 оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленные частным обвинителем ФИО13 гражданский иск о взыскании с ФИО1, Сорока Л.М., Мясниковой Н.А., Ружникова В.Г., Ульяновой О.В., Паклиной О.М., Ефимовой В.А., Ефимовой О.В., Новичковой И.Е., Шнайдер В.В., Шнайдера Н.А., каждого, в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

       В нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО13

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ибрагимовой Марины Николаевны, Сорока Людмилы Михайловны, Ружникова Виктора Григорьевича, Мясниковой Наташи Анатольевны, Ульяновой Ольги Викторовны, Паклиной Ольги Михайловны, Ефимовой Валентины Александровны, Ефимовой Ольги Викторовны, Новичковой Ирины Евграфьевны, Шнайдера Николая Александровича, Шнайдер Веры Васильевны изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем ФИО13    гражданский иск о взыскании с Ибрагимовой Марины Николаевны, Сорока Людмилы Михайловны, Ружникова Виктора Григорьевича, Мясниковой Наташи Анатольевны, Ульяновой Ольги Викторовны, Паклиной Ольги Михайловны, Ефимовой Валентины Александровны, Ефимовой Ольги Викторовны, Новичковой Ирины Евграфьевны, Шнайдера Николая Александровича, Шнайдер Веры Васильевны, с каждого, в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                             В.А. Калинина