Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-40/2023;) от 13.12.2023

УИД: 50МS0067-01-2022-003781-33

Дело № 11-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Кашира Московской обл.

               Каширский городской суд Московской области в составе:

               Председательствующего    судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чугуева <данные изъяты>     на решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Баранова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать в пользу Баранова А.В. с ИП Чугуева А.Ю. расходы, понесенные при устранении недостатков оказанной услуги в сумме 1528 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 20 332 руб. 98 коп.

        В обоснование заявленных требований Баранов А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Чугуевым А.Ю.    заключен договор купли-продажи газобаллонного оборудования "Ландирензо Италия" для установки на личный автомобиль истца - УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, и договор на установку и монтаж газовых баллонов БАЖ 35-244, №, БАЖ 35-244 №, в количестве двух штук, в автосервисе по адресу: <адрес>. Факт покупки и установка на автомобиль оборудования подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Документ, подтверждающий прием наличных денег, с информацией об адресе (месте) оказании услуги, ИНН, ОГРН,    не выдавался. Договор на оказание услуг заключался заказчиком исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что работы по установке оборудования на автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, выполнены ненадлежащим образом. Продавец-установщик произвел монтаж топливных баков (баллонов) без использования специализированных систем крепежа надлежащего качества, что привело к нарушению фиксации баков (баллонов) в установленных местах крепления к кузову автомобиля. Исходя из конструктивных особенностей транспортного средства истца, нарушения фиксации топливных баков (баллонов), кронштейны крепления этих баков (баллонов) получили контакт с рамой автомобиля и механически воздействуют на нее. Из-за деформации креплений нарушилось безопасное подведение топливопровода, в отдельных местах проведения топливной магистрали происходит механический контакт с элементами крепления баков (баллонов). Указанные дефекты установки могут повлечь за собой разгерметизацию и утечку газового топлива. На претензию, отправленную заказным письмом почтой России в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил ответ с решением указанных проблем в отведенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. вынужден был обратиться в специализированный и сертифицированный сервис головной компании «Гарант Газ» ИП Багирян <данные изъяты>, ИНН №,    по адресу <адрес> <адрес>, для устранения всех перечисленных дефектов установки оборудования. При осмотре автомобиля истца, двумя специалистами сервиса подтверждена неквалифицированная установка ответчиком ИП Чугуевым А.Ю. оборудования, подтверждающаяся видеоматериалом.

        Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Багирян А.А. по адресу 123308, <адрес> все дефекты на автомобиле истца качественно устранены.

       Баранов А.В. понес расходы, связанные с устранением недостатков, возникших после оказания услуги ненадлежащего качества: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ИП Чугуеву А.Ю. досудебные претензии, произведя оплату почтовых услуг: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

        ИП Чугуев А.Ю. отказался произвести гарантийный ремонт, истец вынужден был обратиться к ИП Багирян А.А. в <адрес> и понес расходы на проезд. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. проследовал в <адрес> на своем автомобиле УАЗ Патриот, регистрационный номер А766МК790, оставив автомобиль у ИП Багирян А.А. для производства ремонта. Истец возвращался в <адрес> общественным транспортом, затратив <данные изъяты> поездки в метро и <данные изъяты> руб. на билет на электропоезд Москва-Кашира.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. поехал вновь в Москву к ИП Багирян А.А., чтобы забрать автомобиль из ремонта, и приобрел билет на электропоезд Кашира - Москва,стоимостью 395 рублей. При возвращении из Москвы, он произвел заправку газового баллона своего автомобиля на сумму 687 руб. ДД.ММ.ГГГГ был субботний день. Из <адрес> истец возвращался уже после 17-ти часов, когда ехали дачники, «попал в пробку» и газовое топливо израсходовал в полном объеме.

       ИП Багирян А.А. произвел ремонт и устранение недостатков, допущенных ИП Чугуевым А.Ю., бесплатно для Баранова А.В.

              В силу статей 15, 29 Ф3 № «Закона о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им при устранении недостатков оказанной услуги,    и возмещение морального вреда.

             Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО14 возражал против удовлетворения иска. Он подтвердил, что истцу оказана услуга по установке ГБО. Заявленные требования не подтверждены, отсутствуют дефекты выполненных работ. Истец затрат не понес, поскольку    самостоятельно не устранял дефекты. Объявленная сумма не является затратами на устранение недостатков. Их можно отнести к убыткам, но необходимо доказать причинно-следственную связь между причинённым убытком и действиями ответчика. Расходы по проезду истца на метро и на электричке не подтверждается документально. По документам, которые имеются в деле, истец обратился со спорным автомобилем к ИП Багиряну 23 числа, документально подтвержденных обращений с 22 числа не имеется.     Затраты на метро и электричку    не имеют отношения к делу.

               В дело истец представляет распечатки карт, из которых следует, что он после устранения выполнения работ ИП ФИО15 поехал не домой, а на Северо-Запад, и заправился на заправке, расположенной от Москвы не в сторону <адрес>, а совсем в другую сторону, на расстоянии примерно 60-80 км. ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он поехал по своим личным делам. Фактически истец изначально ехал по личным делам на Северо-Запад за Москву, по пути заехал в сервис, провел там работы и поехал дальше. ФИО4    затраты, в связи с ремонтом, не понес, в связи с тем, что выполнял свою личную поездку.

              В дело ответчиком предоставлена распечатка технических параметров автомобиля истца, из которых следует, что расход топлива, составляет 11,5 литров на 100 км пути пробега. Это бензин, а не газ, который значительно меньше расходуется. При цене топлива на момент распечатки март 2023 г., а в июле 2022 г. цена газового топлива еще меньше была, составляла 20 - 19.90 руб. за литр. Если 11 умножить на 90 км туда, 90 км обратно получается примерно 17 литров на 20. 360 руб. мог бы потратить истец ФИО16, поехав в сервис и вернуться обратно, но не как 687 руб.

               Расчет, который произведен Шуваловым, однозначно указывает, что представленные истцом ленты не могли быть установлены на этих баллонах, и это не опровергнуто.

              Истец никаких моральных страданий не испытывал. Отказ в удовлетворении материального иска также лишает истца возможности получить компенсацию морального вреда.

       Привлеченный мировым судьей в качестве третьего лица ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Решением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено:

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугуева А.Ю. в пользу Баранова А.В. расходы, понесенные при устранении недостатков оказанной услуги, в размере <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 - 20 <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       Взыскать с ИП Чугуева А.Ю. в пользу ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

            Ответчик     ИП Чугуев А.Ю. обратился    с апелляционной жалобой и просит:

            1. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

            2. Ходатайство ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» об оплате за экспертизу <данные изъяты> руб. удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.

            3. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            4. В случае удовлетворения исковых требований полностью или частично, распределить судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по отношению к сумме 18 000 руб. требований, от которых истец отказался.

          Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал доказанным наличие недостатков оказанных услуг и понесенные потребителем расходы, необоснованно взыскал штраф, судебные издержки с ответчика, положив в основу решения порочные и противоречивые доказательства. Судом не рассмотрено наличие причинно-следственной связи, заявления о подлоге доказательств и о судебных издержках по экспертизе.

      Экспертное заключение автотехнической экспертизы не соответствует федеральному закону и не может быть положено в основу судебного решения. Эксперт ФИО8 не ответил на 5 вопрос: «Были ли детали, предоставленные истцом ФИО4, установлены на спорном автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ.». Этот    вопрос был первоначальным и определяющим, поскольку ответчик поставил под сомнение достоверность заявления истца о том, что именно эти детали были на его автомобиле установлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика подал заявление о фальсификации истцом доказательств.

       Эксперт ФИО8 изменил вопрос, заменив «были ли установлены» на «могли ли быть установлены» и ответил на свой (измененный) вопрос. В судебном заседании он пояснил, что он не смог ответить утвердительно на поставленный вопрос, представленные детали как могли быть установлены на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, так и не могли, с вероятностью 50 на 50 %.

       Также эксперт ФИО8 на вопрос представителя ответчика: «Если ответ на 5 вопрос вероятностный, то и ответ на 1 первый вопрос тоже вероятностный?», подтвердил «да, 50%, может да, может нет».

      На два основных вопроса по делу: были ли недостатки работ на ДД.ММ.ГГГГ и не являются ли детали, предоставленные истцом подложными, эксперт не ответил утвердительно.

      В заключении специалиста ФИО11 без сомнения утверждается, что детали, предоставленные истцом, не могли быть установлены на спорном автомобиле.

      Эксперт ФИО8 пояснил что никаких следов механических воздействий им не установлено. Указанное опровергается атом осмотра вторая сторона (т.1. л.д.71), где указано чto ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение топливопривода, механическое повреждение на выходном тракте мультиклапана левого баллона.

      Суд, в нарушение нормы ст. 186 ГПК, не принял никаких мер для рассмотрения заявления ответчика о подлоге доказательств и не назначил повторную экспертизу, о чем ходатайствовал ответчик. Заключение технической экспертизы документа не опровергает факта фальсификаций доказательства.

       В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцом Барановым А.В. предъявлен письменной документ     поименованный как: приложение 3 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, таблица внешнего осмотра автотранспортного средства. В ходе судебного первого заседания ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.В. в своих устных объяснениях указал, что акт осмотра или заключения в бумаге не составлялся и такого акта у него нет. Этот документ имеет признаки фальсификации, о чем ответчиком подано заявление    и ходатайство о проведении технической экспертизы документа, с целью выяснить, когда он изготовлен в июле или ноябре 2022 г.

       Суд длительное время уклонялся от назначения экспертизы, назначив её только ДД.ММ.ГГГГ

        В результате, эксперт в своем заключении указал, что как первая, так и вторая подпись были выполнены в период с июня по декабрь 2022 г. (с учетом погрешности метода 7 месяцев). То ecть, не имеется возможности установить или опровергнуть факт фальсификации документа.

       Заказ-наряд ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ принята машина истца в ремонт, составлен мастером ФИО2, исполнителем работ указан ФИО3.

       У ИП ФИО1 нет работников (сотрудников), но заказ-наряд составлен и подписан неизвестными лицами, осмотр автомобиля истца проводил механик (фамилия неизвестна), но акт осмотра составлен и подписан ФИО1, описания недостатков крепления написаны общими фразами, не позволяющими установить недостатки.

       О проведении осмотра сторонними лицами, ИП Чугуев А.Ю. не уведомлялся и в осмотре не участвовал. При осмотре в <адрес> недостатки не были обнаружены.

       Показания ФИО1 противоречивы, непоследовательны и имеют признаки неприязненного отношения к ответчику. Из них следует, что у Багиряна А.А. с ИП Чугуевым были финансовые разногласия по оплате и подписанию документов, что привело к конфликту интересов и разрыву деловых отношений.

      Факт качественного выполнения работ подтверждается письменными доказательствами: актом приема передачи выполненных работ без замечаний, декларацией соответствия производителя работ, сертификатом соответствия услуг (работ), протоколом проверки безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о соответствии транспортного средства после переоборудования № oт ДД.ММ.ГГГГ Данными документами подтверждается, что по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ никаких недостатков в автомобиле истца не было обнаружено ни экспертным учреждением, ни компетентными органами ГИБДД.

    Устные объяснения истца о том, что проверка фактически не проводилась, опровергаются письменными доказательствами (т.3. л.д.103-104).

              Суд необоснованно посчитал доказанным размер понесенных потребителем расходов, наличие причинно-следственной связи не рассмотрено и не установлено.

             Первоначально исковое заявление содержало требования: обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполненную работу ненадлежащего качества, взыскать с него в пользу истца моральный вред - 5 тыс. руб., за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 540 рублей (3% от 18 000 руб.) за каждый день просрочки.

Основное требование об уменьшении цены выполненных работ также содержится в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.    и второй претензии. В претензиях не содержатся требования об устранении недостатка.

Согласно представленных истцом документов на ремонт автомобиля, заказа-наряда ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра, машина истца в ремонт принята ДД.ММ.ГГГГ Никаких доказательств принятия или осмотра автомобиля истца 22 июля в деле нет. Не имеют никакого отношения к ремонту автомобиля расходы: 122 руб. - проеззд на метро ДД.ММ.ГГГГ, 324 руб. - проезд электричке ДД.ММ.ГГГГ, 395 руб. - проезд на электричке ДД.ММ.ГГГГ, 687 руб. - заправка газом ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения ремонта автомобиля топливо не нужно. Истец не предоставил никакого обоснования или расчета по количеству и цене заправленного газа и наличие причинно-следственной связи.

      Требование по оплате почтовых расходов по направлению первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Эта претензия не содержит требования о проведении ремонта, а лишь требование об уменьшении цены работ. От искового требования об уменьшении цены работ истец отказался, и претензия не имеет отношения к последнему иску от ДД.ММ.ГГГГ Претензия не направлялась и не доставлялась ответчику.

     Как следует из содержания квитанции, описи и конверта претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получателем претензии указан автосервис «Гарант Газ». По указанному истцом адресу компания «Гарант Газ» не находится, а ИП ФИО5 не является компанией или частью компании «Гарант Газ». Требование о взыскании почтовых расходов по оплате первой претензии не подлежат удовлетворению полностью.

    Ни в претензиях, ни в первоначальном иске не содержалось требование о проведении гарантийного ремонта или выплате расходов на проведение ремонта. Ответчик не обязан был удовлетворять добровольно не заявленное требование истца. При отсутствии обязанности не может быть и ответственности.

    Соотношение вновь предъявленных требований и суммы требований, от которых истец отказался составляет: <данные изъяты>

    Даже при полном удовлетворении материальных требований, суд мог взыскать только 8,89 % судебных издержек с ответчика, а 91,51 % судебных издержек отнести на сторону истца.

                   Суд не рассмотрел заявление ответчика о судебных издержках по экспертизе.

     При обсуждении возможности назначения технической экспертизы документов в экспертное учреждение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», была озвучена стоимость проведения экспертизы в сумме 16 000 руб., что и явилось основанием для согласия представителя ответчика на кандидатуру этого экспертного учреждения.

    В конечном итоге, в счете экспертного учреждения оказалась сумма 48 000 руб., многократно превышающая объявленную стоимость. Каких-либо обоснований или расчета стоимости экспертизы не имеется. Более чем 3-х кратное завышение цены экспертизы стало возможным в результате злоупотребления процессуальными правами. Заявление о снижении стоимости технической экспертизы документа оставлено без внимания и без рассмотрения.

     В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО14 поддержал апелляционную жалобу.

              Истец ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

              Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция возвратилась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

           Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

             В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1-2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ       испытательная лаборатория ООО «УСЛУГИ-АВТО» дало заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и установки на автомобиль УАЗ, регистрационный знак А766МК790, принадлежащий на праве собственности ФИО4, газобалонного оборудования (ГБО).

              Как установлено судом, подтверждается сторонами, сертификатом соответствия услуг ИП ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией производителя работ по установке на транспортное средство для питания двигателя газовым топливом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после снесенных в неё изменений от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ,     исполнителем ИП ФИО5 оказаны заказчику ФИО4    услуги по установке и монтажу на автомобиль УАЗ, регистрационный знак А766МК790, газобаллонного оборудования, опрессовке, проверке герметичности газовой системы питания, испытанию газобалонного оборудования, контролю содержания в отработанных газах ТС оксида углерода. Всего стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

              После оплаты ИП ФИО5 оказанных услуг, заказчику ФИО9 передан его указанный автомобиль.

              Заказом-нарядом поставщика ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заказчиком ФИО4, и таблицей осмотра автотранспортного средства к данному заказу- наряду, установлено, что при осмотре газобаллонного оборудования автомобиля УАЗ, регистрационный знак А766МК790, установлено: деформированы элементы крепления газовых баллонов, имеются нарушения резьбовых соединений и механический контакт с рамой автомобиля, часть креплений не предназначена для текущего монтажа баллонов; топливопровод имеет провисание в районе правого заднего колеса (не закреплен), имеет механические повреждения на выходном тракте мультиклапана левого баллона, механический контакт с траверсой КПП, со стыком кузова и моторного щита. Автомобиль имеет все признаки не квалифицированной установки ГБО, не допустима дальнейшая эксплуатация автомобиля. ИП ФИО1 выполнены работы на автомобиле УАЗ, регистрационный знак А766МК790, по монтажу двух баллонов, демонтажу магистрали, замене лент крепления баллонов, замене ФЗУ, магистрали ВЗУ, разборка/сборка салона автомобиля. Стоимость работ составила 23 000 руб., расходных материалов - 7 400 руб.

              Сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удостоверят соответствие услуг ИП ФИО1 требованиям нормативных документов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ИП ФИО5 заказным письмом       адресу: <адрес>, автосервис «Гарант Газ» акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с просьбой произвести возврат 18 000 руб., в связи с некачественными работами по установке баков (баллонов) на автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790. В процессе эксплуатации автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, выяснилось, что работы по установке оборудования на автомобиль истца выполнены ненадлежащим образом. Установщик произвел монтаж топливных баков (баллонов) без использования специализированных систем крепежа надлежащего качества, что привело к нарушению фиксации баков (баллонов) в установленных местах крепления к кузову моего автомобиля. Исходя из конструктивных особенностей автомобиля, нарушение фиксации топливных баков (баллонов) привело к тому, что кронштейны крепления этих баков (баллонов) получили контакт с рамой автомобиля и механически воздействуют на нее, так же из-за деформации креплений нарушилось безопасное подведение топливопровода, в отдельных местах проведения топливной магистрали происходит механический контакт с элементами крепления баков (баллонов). Указанные дефекты установки могут повлечь за собой разгерметизацию и утечку газового топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно направил ИП ФИО5 заказным письмом по адресу: <адрес>,     акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с просьбой произвести возврат 18 000 руб.

    Претензии не получены ИП ФИО5, что следует из приобщенных возвращенных почтовых конвертов.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО1 подтвердил    осмотр, выявление и устранение недостатков установки ГБО на транспортное средство УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790.

По ходатайству представителя ответчика, мировым судьей назначены и проведены техническая экспертиза документа и автотехническая экспертиза.

15 мая - ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Инженерно - технический центр судебных экспертиз» ФИО10 дал заключение № КТ-0038/2-3/2023, что период выполнений подписей ИП ФИО1 соответствует дате, указанной в приложении № к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал заключение №-А, что не обнаружены ДД.ММ.ГГГГ недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент осмотра автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790. Имелись недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам, на момент передачи результатов работ истцу - ДД.ММ.ГГГГ Работы по обработке автомобиля истца мастикой или иным материалом (антигравийной, противошумной или иной), проводились до ДД.ММ.ГГГГ.

             Недостатки крепления газовых баллонов, не соответствующие техническим нормам и правилам на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля    УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, конструкция крепления баллонов, используемый способ крепления, крепежные элементы - существовали на момент передачи результатов работ истцу ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, при обычной эксплуатации автомобиля, недостатки крепления баллонов привели к ослаблению крепления баллонов.

             Детали, предоставленные истцом ФИО4, могли быть установлены на спорном автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ Детали, предоставленные истцом ФИО4, техническим нормам и правилам крепления газовых баллонов на автомобиль истца не соответствуют: имеют механические повреждения, деформацию шпилек крепления, смятие резьбы на шпильках. Повреждения возникли по причине использования некачественного крепежа и неверного способа крепления баллонов.

Следы    распыления антикоррозионного покрытия на газовых баллонах и ремнях, креплениях и шпильках автомобиля    УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, не обнаружены.

             Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО8    при его допросе в ходе судебного разбирательства.

             Проанализировав содержания заключений судебных экспертиз, мировой судья обосновано пришел к выводу о допустимости этих доказательств по делу. Они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Документы составлены экспертами, квалификация которые сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.     В подтверждение сделанных выводов, они приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта объектов и результатов осмотра, исследования документа, автомобиля и установленных ответчиком деталей крепления газовых баллонов автомобиля, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

              Ответчиком приобщено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО11 №.0917 от 17-ДД.ММ.ГГГГ, у которого возникли сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта ФИО8, на фоне наличия противоречий в ответах на поставленные вопросы, возникших вследствие неполноты проведенных исследований.      Эксперт не представил исследований, которые бы идентифицировали крепления, представленные ему, как крепления, установленные ранее на данный автомобиль. В заключении эксперта имеются противоречия - ответ на вопрос № (страница 19 заключения) дает предположительный ответ. Детали могли быть установлены, а могли и не быть установлены. Экспертом не установлено, какие детали стояли на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений резьбы и шпилек им не исследовался. Не зная характера повреждения деталей, невозможно установить механизм их повреждения, время или событие, при котором они были повреждены. Нет исследования, могли бы эти события произойти с автомобилем и в каких обстоятельствах. Максимальная длина ленты от угла пряжки до угла изгиба должна быть не более 577 мм. Ленты вещественных доказательств имеют длину 660 мм, 615, 610 мм, 635 мм. Ленты, представленные истцом, не могли быть установлены на спорном автомобиле, поскольку они не могли обеспечить затяжку баллонов (слишком длинные). Если металл шпильки не классифицирован, то нет оснований утверждать, что они не выдерживают нагрузки. Экспертом не приведено исследований характера замятия резьбы и не установлена причина.

             Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил своё заключение №.0917 от 17-ДД.ММ.ГГГГ

              Заключение специалиста ИП ФИО11 по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ    не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет ответчика, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Также и показания свидетеля ФИО11 не могут опровергать заключение судебной автотехнической экспертизы, так как он не исследовал автомобиль    УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, и представленные истцом детали крепления газовых баллонов его автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения повторной автотехнической экспертизы.

     Как следует из материалов дела,    ответчик не дал ответ на претензии и      требования истца не удовлетворил.

              В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

               В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

               ИП ФИО5 не    представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков оказанной услуги по установке газобаллонного оборудования.

                Разрешая спор,      руководствуясь положениями ст.ст. 314, 702,703, 730     Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10,14,18,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, мировой судья обоснованно    установил, что ИП ФИО5 в нарушение условий договора не выполнил работы по установке газобалонного оборудования на автомобиль истца УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, отвечающие требованиям качества,    которые ограничивали и препятствовали использованию автомобиля. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать    полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

                Суд отмечает, что возражения ИП ФИО5 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами мирового судьи, но по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Истец понес почтовые расходы в сумме 332,98 руб. по направлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате 18 000 руб., в связи с некачественно выполненными работами по установке газобалонного оборудования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

        Из историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции, выданных Сбербанком, видно, что ФИО4    понес расходы по поездке в <адрес> к ИП ФИО1 22 июля, затратив 122 руб. в метро и 324 руб. на электропоезд Москва-Кашира ДД.ММ.ГГГГ истец, поехав в Москву к ИП ФИО1 за автомобилем из ремонта, оплатил билет на электропоезд Кашира - Москва, стоимостью 395 руб. При возвращении из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ произвел заправку газовым топливом своего автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, на сумму 687 руб.

              Почтовые издержки и на проезд в общей сумме 1860 руб. 98 коп. (1 528+332,98) руб. понесены истцом, в целях устранения недостатков, связанных с надлежащей работоспособностью газобалонного оборудования, установленного ответчиком на автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак А766МК790, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ИП ФИО5 В данном случае, это не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку они понесены ФИО4 в рамках защиты своих прав потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

      С учетом степени вины ответчика в нарушении обязательств, принципа разумности, справедливости и достаточности, мировой судья определил     компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,     с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

      С ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, который будет составлять в размере 3 264 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

              Ответчик ИП ФИО5 является проигравшей стороной и обязан возместить    понесенные по делу судебные расходы по производству экспертизы и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

      Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение        эксперта ООО «Инженерно - технический центр судебных экспертиз» ФИО10

       Исходя из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инженерно - технический центр судебных экспертиз» не оплачены затраты на производство технической экспертизы документа в размере 48 000 руб.

       При назначении данной экспертизы, расходы по её оплате были возложены на ответчика ИП ФИО5

     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Участники гражданского процесса реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе с принятием на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

    Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств. Суд вправе возместить судебные расходы в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

             Доказательств того, что расходы на проведение    технической экспертизы документа являются завышенными ответчиком    ИП ФИО5    не представлено. Заявленная сумма расходов по производству судебной экспертизы является соразмерной, соответствует объему проведенных экспертом работ и подлежит взысканию с ответчика (ст. 103, 103.1 ГПК РФ).

             Не имеется оснований для возложения судебных расходов на истца ФИО4, так как     ему не отказано в каком-либо из заявленных требованиях. Уменьшение им исковых требований не влечет возложение на него судебных расходов, что следует из смысла ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.

            В деле интересы истца ФИО4 представлял по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12

             По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,    ФИО4    оплатил адвокату ФИО12     юридическую помощь и представление интересов истца по иску к ИП ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб.

     По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

                                        Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,    мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, и принял во внимание цену иска, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень эффективности участия представителя истца    в деле, объем оказанных им юридических услуг, количество времени, затраченного    адвокатом ФИО12 на изучение материалов дела,      на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,    и обоснованно определил к взысканию судебные     расходы на представителя     истца        в     сумме 20 000 руб.

                                        Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы права.     В решении им подробно описаны основания и обстоятельства удовлетворения иска.

    Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

    Руководствуясь ст.ст.    328-329         ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чугуеву <данные изъяты> о защите прав потребителя -    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуева <данные изъяты>     -    без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке.

Судья                                          С. В. Чутчев