Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2023 от 01.09.2023

копия

                                                                                 дело №

УИД: 16RS0№-78

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                             г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> сервис» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов,

             УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование указав, что <адрес>, который является жилым многоквартирным домом, находится в управление ООО «<данные изъяты>». Ответчики, проживая в <адрес>.<адрес> по <адрес>, длительное время не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 523 740,95 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 084,79 рублей, и государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 795,42 рубля. От должника поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, указав, о несогласии с суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 523 740,10 рублей, почтовые расходы в размере 289,50 по 96,50 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г.Казани заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, предъявив к ООО «<данные изъяты>» встречные исковые требования о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов. В обоснование встречных исковых требований указал, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 523 740,95 рублей является слишком завышенной и не соответствует действительности в силу следующего. Ответчиком ФИО2 была частично оплачена сумма основного долга в размере 24 169,87 рублей, а именно: в августе 2020 - 4 000 рублей; в сентябре 2020 - 4000 рублей; в ноябре 2020 - 4 000 рублей; в декабре 2020 – 4000 рублей; в марте 2021 – 4 000 рублей и в апреле 2021 – 4 169,87 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2 не может нести ответственность по оплате задолженности в полном объеме за ФИО1, ФИО11. и ФИО4 Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире помимо ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также зарегистрированы ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик ФИО4 На основании изложенного просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ФИО2 и проживающими с ней несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на троих человек. Относительно заявленных ООО «<данные изъяты>» требований полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности и в размере 3/7 от количества проживающих совместно с ФИО2 ее несовершеннолетних детей. Кроме того, просил суд снизить размер начисленных пеней, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» встречные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что жилой <адрес>, находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО4 с семьей в составе 7 человек (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - племянница; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО4 – наниматель, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-внук, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын племянницы, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын племянницы (л.д.7-8).

Из представленной в материалы дела справки по начислениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 740, 10 рублей по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, из которых 342 216,27 рублей – за жилищно коммунальные услуги, 181 523,83 рубля – пени.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведен с учетом всех зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, заявлен в пределах срока исковой давности. Начисления осуществлялись согласно действующей нормативно-правовой базе.

Доводы ответчика ФИО2 о погашении ею части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 169,87 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная оплата произведена в счет имеющейся предыдущей задолженности за иной период, а не за заявленный истцом период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Сам факт наличия такой задолженности ответчиком не отрицался.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 084,79 рублей, и государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3 795,42 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо о неправомерном ее начислении.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности перед управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании возникшей задолженности с ответчиков, поскольку обязанность по оплате лежит на ответчиках, как потребителях коммунальных услуг.

Ответчиками не представлено данных о том, что управляющей компанией какие либо услуги не были оказаны, либо оказаны не полно, не качественно.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 216,27 рублей.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании за указанный период пеней в размере 181 523,83 рубля.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае с учетом заявленного истцом периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку иск подан в июле 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, кроме того, доказательства, свидетельствующие об отказе управляющей компанией в заключении с ФИО2 отдельного соглашения на оплату жилищно коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289,50 рублей, государственная пошлина в размере 6 672, 16 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 216,27 рублей, пени, начисленные за указанный период в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 672, 16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                             Р.А.Уманская