Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-656/2021 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием ответчика Власенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Власенко В.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ответчику Власенко В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2014 года № 865/353-10000 в размере 359 613 рублей 26 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых и пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты денежной суммы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6796 рублей 13 копеек.

В обоснование предъявленных требований Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим. Между Публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и Власенко В.Ю. (Заёмщиком) заключён договор от 26 июня 2014 года № 865/353-10000 о предоставлении кредита с использованием банковской карты. В соответствии с этим договором Заёмщику предоставляется кредит с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, Заёмщик обязан своевременно возвращать сумму кредита и вносить плату в размере <данные изъяты> процента годовых за пользование кредитом. Указанный договор предусматривает обязанность Заёмщика по уплате пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В силу договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платёж в размере пяти процентов от суммы задолженности в счёт исполнения денежного обязательства не позднее 20 числа каждого месяца. Договором предусмотрена возможность его пролонгации, поэтому кредитный договор неоднократно пролонгировался до 23 июня 2020 года. Последний раз Заёмщику предоставлен кредит в размере 50 510 рублей 10 октября 2018 года. Заёмщик не исполнял принятое денежное обязательство надлежащим образом, поскольку последний раз уплатил денежную сумму в размере 9678 рублей 15 копеек в счёт исполнения обязательства 09 октября 2018 года. По состоянию на 21 сентября 2020 года Заёмщик имел задолженность в размере 359613 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 199999 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 82979 рублей 47 копеек, задолженность по пени, начисленной на просроченный кредит, в размере 52526 рублей 25 копеек и задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты, в размере 24108 рублей 39 копеек. В связи с возникновением задолженности Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власенко В.Ю. задолженности. Выданный судебный приказ был отменён на основании возражений должника. При таком положении задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства, в том числе на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и пени с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании ответчик Власенко В.Ю. не согласился с иском на основании доводов, указанных в письменных возражениях (л.д.64-66), и пояснил, что между ним и истцом заключён кредитный договор. В период с 2014 года по 2018 год он регулярно вносил платежи в счёт исполнения денежного обязательства. 24 августа 2018 года он не смог уплатить денежную сумму в счёт исполнения денежного обязательства, поскольку ему сообщили о том, что Банк не принимает платежи в виду банкротства. Таким образом, он длительное время не мог исполнять денежное обязательства в связи с действиями кредитора, которые привели к увеличению убытков, причиненных неисполнением обязательства. Банк, не приняв от него денежные средства и не информируя его длительное время о реквизитах, по которым возможно исполнение денежного обязательства, допустил просрочку и виновное поведение, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника, в том числе отсутствия обязанности по уплате процентов за время просрочки кредитора. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку. При указанных обстоятельствах взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец, допустив бездействие, увеличил сумму взыскиваемой пени. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку он требует взыскания задолженности за период с 26 июня 2014 года по 21 сентября 2020 года.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-711/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации, ранее имело наименование Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк», что следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим (л.д.12-15).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года конкурсное производство в отношении Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» продлено на шесть месяцев до 20 июня 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых условий, не противоречащих законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменного договора о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платёжных операций с использованием кредитной карты от 26 июня 2014 года 865/353-10000 следует, что Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк») (Банк) предоставляет Клиенту кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рубля на срок 35,9 месяцев, то есть по 23 июня 2017 года (пункты 1.1, 1, 2 и 1.9 договора); Клиент имеет право неоднократно получать денежные средства в пределах срока действия договора (пункт 1.2 договора); при наступлении даты полного (окончательного) погашения кредита возможно осуществление пролонгации кредитного договора (пункты 1.10 договора); Клиент обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых (пункты 1.1, 2.7 и 2.9 договора); полная стоимость кредита составляет 23,12 процентов годовых (график платежей и расчёт полной стоимости кредита); возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются Клиентом путём осуществления ежемесячного минимального платежа в размере 5 процентов от суммы срочной задолженности в срок не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным (с 01 по 30 (31) число текущего месяца) (пункты 1.7, 2.7 и 2.9 кредитного договора и график платежей); Банк вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности со дня, следующего за днём, наступления срока погашения кредита и (или) уплаты начисленных процентов по день уплаты Клиентом непогашенной задолженности по кредиту и процентам (пункты 3.2, 3.3 договора) (л.д.16-17).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк») исполнило обязательство по выдаче кредита в пределах установленного лимита, предоставив Власенко В.Ю. возможность пользоваться денежными средствами в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей посредством кредитной карты. Власенко В.Ю. неоднократно совершал действия по получению заёмных денежных средств в период с 30 июня 2014 года по 10 октября 2018 года, что следует из расчёта задолженности и выписки по счёту (л.д.9-11, 23-26).

Ответчик Власенко В.Ю. не оспаривал факты подписания Заявления на получение кредита (предложения о заключении договора) (л.д.19), Информации о полной стоимости кредита и графика платежей, факт получения и использования кредита пределах возобновляемого лимита <данные изъяты> рублей путём использования кредитной карты; положения договора о предоставлении кредита, в том числе факт заключения договора о предоставлении кредита на новый срок (факт продления срока кредитования).

Суд считает, что подписание Власенко В.Ю. заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика (Клиента) осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между Публичном акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк») и Власенко В.Ю. заключён договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии, то есть договор потребительского кредита (кредитный договор), содержащий элементы договора банковского счёта; данный смешанный договор является заключённым и действительным, поскольку совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Власенко В.Ю., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власенко В.Ю. задолженности по кредиту, направив соответствующее заявление почтой; в отношении должника Власенко В.Ю. был выдан судебный приказ от 25 февраля 2020 года по делу № 2-711/2020, который был отменён на основании возражений должника определением мирового судьи от 07 июля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются гражданским делом № 2-711/2020, в том числе соответствующими судебными постановлениями (л.д.28-30).

При таком положении суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что:

с 30 июня 2014 года по 10 октября 2018 года Власенко В.Ю. получал от Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк») денежные суммы (кредит) в пределах лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей;

до 23 ноября 2018 года Власенко В.Ю. не допускал просрочки исполнения денежного обязательства;

с 23 ноября 2018 года Власенко В.Ю. своевременно не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 09 октября 2018 года не уплачивал каких – либо денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 21 сентября 2020 года Власенко В.Ю. имел задолженность по договору от 26 июня 2014 года № 865/353-10000 в размере 359613 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 199999 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 82979 рублей 47 копеек, задолженность по уплате пени, начисленной на просроченный кредит, в размере 52526 рублей 25 копеек и задолженность по уплате пени, начисленной на просроченные проценты, в размере 24108 рублей 39 копеек (л.д.9-11, 23-26).

Ответчик Власенко В.Ю. не оспаривал данный расчёт задолженности, сообщив, что все денежные суммы, внесённые им в счёт исполнения денежного обязательства, учтены истцом при расчёте задолженности.

Суд, проверив письменный расчёт задолженности по договору, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора о предоставлении кредита.

Возражая на иск, ответчик Власенко В.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок давности истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что после истечения 23 июня 2017 года срока действия договора о предоставлении кредита от 26 июня 2014 года 865/353-10000 Власенко В.Ю. неоднократно получал денежные суммы на основании указанного договора в период с 21 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года, в том числе в период с 20 июля 2017 года по 09 октября 2018 года Власенко В.Ю. неоднократно уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства перед Публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк»; до 23 ноября 2018 года Власенко В.Ю. не имел просроченной ссудной задолженности, задолженности по уплате процентов.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что фактически срок кредитования в пределах лимита в 200000 рублей и срок действия соответствующего договора о предоставлении кредита были продлены; Власенко В.Ю. фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга по договору, выплачивая денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства по договору от 26 июня 2014 года 865/353-10000 в период с 20 июля 2017 года по 09 октября 2018 года, в том числе обратившись в Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» с заявлением о предоставлении информации о возможности внесения платежей по договору (л.д.67).

Первоначально Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Власенко В.Ю. задолженности по договору о предоставлении кредита 11 февраля 2020 года, что следует из гражданского дела № 2-711/2020.

Иск к ответчику предъявлен 17 ноября 2020 года посредством направления в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, в судебном порядке требования к ответчику предъявлены до истечения трёхлетнего срока исковой давности с даты осуществления ответчиком последнего платежа (09 октября 2018 года) и с дат, в которые ответчик был обязан осуществить ежемесячный платёж в октябре и ноябре 2018 года (20 числа месяца) в соответствии с условиями действующего (пролонгированного) договора.

При таком положении отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к требованиям, предъявленным к ответчику.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что с него может быть взыскана только сумма просроченного основного долга, поскольку Банк не принимал от него денежные суммы (платежи), не информировал его длительное время о реквизитах, по которым возможно исполнение денежного обязательства. Соответственно, он длительное время не мог исполнять денежное обязательства в связи с действиями кредитора, привели к увеличению убытков, причиненных неисполнением обязательства, свидетельствуют о допущенной кредитором просрочке и виновно поведении кредитора.

Суд считает данные доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ответу на обращение Власенко В.Ю. от 24 августа 2018 года Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» сообщило Власенко В.Ю. о неосуществлении операций по приёму денежных средств от физических лиц в счёт погашения задолженности и уведомило Власенко В.Ю. о том, что дополнительно проинформирует его о реквизитах для уплаты денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств (л.д.67).

Из уведомления от 17 сентября 2019 года № 248958 следует, что Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщает Власенко В.Ю. о банкротстве организации, назначении конкурсного управляющего и реквизитах для проведения безналичных платежей для погашения задолженности по договору; 11 октября 2019 года указанное уведомление направлено Власенко В.Ю. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному Власенко В.Ю. в качестве места жительства в Заявлении на получение кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением, списком почтовых отправлений.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика о неполучении такого уведомления не являются юридически значимыми, поскольку данное уведомление как юридически значимое сообщение считается полученным адресатом, поскольку оно было направлено Власенко В.Ю. по адресу, сообщённому им кредитору при заключении договора о предоставлении кредита; Власенко В.Ю. не представил доказательства уведомления конкурсного управляющего кредитора об ином месте жительства со дня открытия конкурсного производства по даты направления юридически значимого сообщения.

Суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Власенко В.Ю. имел возможность самостоятельно получить у конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» сведения о способе исполнения денежного обязательства до направления таких сведений кредитором, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе сведения о способах исполнения обязательств перед лицом, признанным несостоятельным, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая данные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что введение конкурсного производства в отношении кредитора, в том числе отзыв лицензии у кредитной организации (банка) и (или) невозможность осуществления платежей на определённый счёт, не препятствовали внесению Заёмщиком платежей, позволяли должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение им денежного обязательства перед Публичным акционерным обществом «Уральский транспортный банк» способом, указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, не воспользовался указанной возможностью без каких – либо разумных причин, допустив просрочку в неисполнении денежного обязательства; документы, представленные ответчиком и основанные на них возражения, не указывают на отсутствие вины в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению денежного обязательства.

Соответственно, истец не может быть признан просрочившим принятие исполнения обязательства от должника, в том числе признан умышленно или по неосторожности содействовавшим увеличению ответственности Заёмщика.

При таком положении суд полагает, что применение в отношении Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» процедуры банкротства не является основанием для освобождения Заёмщика от исполнения обязательств по заключённому договору, поскольку ответчик знал об обязанности по ежемесячному исполнению денежного обязательства, заключив договор, взяв на себя определенные обязанности; в силу, как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, Власенко В.Ю. обязан соблюдать обязательства, принятые добровольно.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору и неустойки за нарушение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена законом, и договором.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика необходимо учитывать факт длительного непринятия конкурсным управляющим Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» мер по взысканию задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что взыскиваемая неустойка составляет 76 634 рубля 64 копейки; неустойки начислена по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых) за период с 23 ноября 2018 года по 21 сентября 2020 года.

В период начисления неустойки действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: от 7,5 до 4,25 процентов годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таком положении суд считает, что размер неустойки, установленный договором, превышает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный законом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает сумму неустойки в размере 76 634 рубля 64 копейки, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование ответчиком предоставленными денежными суммами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 80 процентов, то есть на 61 307 рублей 71 копейку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 326 рублей 93 копеек: (76634 рубля 64 копейки минус (76634 рубля 64 копейки х 80 % / 100 %)).

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиками денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца; данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 298 305 рублей 55 копеек (в том числе: суммы основного долга в размере 199 999 рублей 15 копеек, суммы процентов в размере 82 979 рублей 47 копеек, суммы неустойки в размере 15 326 рублей 93 копеек).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться полученной суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана задолженность, возникшая по состоянию на 21 сентября 2020 года, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 21 процентов годовых за период с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы кредита, а также обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки уплаты остатка основного долга и процентов за период с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 359613 рублей 26 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 6796 рублей 13 копеек (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей).

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплатило государственную пошлину в размере 6796 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 27).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года № 865/353-10000, по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 298 305 (двести девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 55копеек ( в том числе: основной долг в размере 199999руб.15 коп., проценты в размере 82979руб.47коп., неустойку в размере 15326руб.93коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Проценты на сумму остатка основного долга из расчета 21% годовых подлежат взысканию с 22 сентября 2020года по день фактической уплаты суммы долга.

Неустойка (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежит взысканию на сумму остатка долга и процентов с 22 сентября 2020года и по день фактической уплаты суммы долга.

Остальные требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-656/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0002-01-2020-007982-06