Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 (1-784/2022;) от 04.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         19 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: ФИО5, ФИО6, старших помощников прокурора <адрес>: ФИО7, ФИО8,

подсудимого Свиридова А.А.,

защитника-адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях: ФИО9, ФИО10, ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Свиридова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 22 дня; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 9 дней ограничения свободы, снятого с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, Свиридов А.А., находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащего на полу лестничной площадки ФИО3 В этот момент у Свиридова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося при потерпевшем ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Свиридов А.А., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и убедившись, что его действия остаются незамеченными для ФИО3, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью личного обогащения, совершил хищение лежащего на полу лестничной площадки рядом с ФИО3 мобильного телефона «Realme С21» (RMX3201) 32Gb IMEI1: №, IМЕI2: №, стоимостью 6993 рубля, (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с установленными в нём и не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО3 сим-картами ООО «Теле2» с абонентскими номерами № и №, на балансе которых денежные средства отсутствовали, и картой памяти microSD, объемом 8Gb. После этого Свиридов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 6993 рубля.

Подсудимый Свиридов А.А. в судебном заседании при выяснении его отношения к предъявленному обвинению после изложения государственным обвинителем данного обвинения пояснил, что фактические обстоятельства вмененного ему деяния он признает, но не согласен с квалификацией, поскольку телефон потерпевшего, который он похитил, валялся рядом с потерпевшим и, таким образом, его деяние должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, вину по которому он признает полностью.

При допросе подсудимый Свиридов А.А. пояснил, что вину в свершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в судебном заседании показал, что в день произошедшего вышел покурить и увидел, что на площадке между этажами лежит пьяный ФИО3, а рядом на ступеньках валяется телефон. Он (Свиридов А.А.) взял телефон и ушел. В последующем они с потерпевшим примирились, он (Свиридов А.А.) принес свои извинения ФИО3, отдал ему свой телефон и деньгами вернул.

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав оглашенные с согласия сторон показания свидетеля, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Свиридова А.А. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем полагая, что вина Свиридова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Вина Свиридова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что подсудимый - его сосед. Когда все произошло - он (ФИО3) не помнит. В день произошедшего он (ФИО3) вышел, находясь в состоянии опьянения, на лестничную площадку, покурил и усн<адрес> момент, когда он покурил и уснул, телефон, находился в его поясной сумке.

Сам момент, когда пропал телефон, он (ФИО3) не видел. Так как он в это время спал - он не может утверждать, что подсудимый телефон взял из сумки.

Когда он (ФИО3) проснулся - он посмотрел в сумку и увидел, что там нет телефона. Рядом стоял подсудимый. Подсудимый ему ничего не сказал. Затем он (ФИО3) пошел домой, а на следующее утро обратился в полицию. Похищенный телефон он приобретал за 8000 рублей. В настоящее время Свиридовым А.А. причиненный ему (ФИО3) вред заглажен, подсудимый принес ему свои извинения и передал деньги. Он (ФИО3) никаких претензий к Свиридову А.А. не имеет.

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из существа которых следует, что он (ФИО3) проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сестрой, ФИО13 Квартира расположена на 6 этаже указанного многоэтажного дома, в 11 подъезде. Ранее у него в собственности имелся мобильный телефон «Realme С21» в корпусе чёрного цвета, который он (ФИО3) приобретал новым за 8000 рублей. В мобильном телефоне были установлены 2 сим-карты оператора мобильной связи «Теле2» с абонентскими номерами № и №, а также карта памяти типа микро - SD, объёмом 8 Gb. Ни чехла, ни защитного стекла на телефоне не было. Мобильный телефон имел следующие идентификационные номера: IMEI1: №, IМЕI2: №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он (ФИО3) вернулся с работы по своему месту жительства, где стал употреблять спиртное. Сестра в тот момент находилась в другой комнате, занималась личными делами. Примерно, в 01 час 30 минут, уже следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) вышел на лестничную площадку, которая располагается между 5 и 6 этажом вышеуказанного дома, чтобы покурить. При этом его телефон «Realme С21» у него (у ФИО3) находился при себе, а именно: лежал в кармане поясной сумки, которая была надета у него на талии; карман был закрыт на молнию.

В какой-то момент, выкурив сигарету, он (ФИО3) присел на корточки и уснул. В тот момент в подъезде он (ФИО3) находился один.

Через некоторое время, примерно через час, он (ФИО3) очнулся, рядом с ним стоял сосед из 380 квартиры - Свиридов Александр Алексеевич. Свиридов А.А. что-то сказал ему (ФИО3), но он не помнит - что именно.

В тот момент он (ФИО3) решил проверить наличие мобильного телефона в поясной сумке, но увидел, что карман у поясной сумки открыт и в ней отсутствует его мобильный телефон.

Он (ФИО3) обратился к ФИО14, чтобы тот дал ему мобильный телефон - позвонить. Свиридов А.А. предоставил ему (ФИО3) свой мобильный телефон, но, позвонив на свой абонентский номер, номер оказался недоступен.

После этого он направился домой, где лёг спать. В утреннее время, проснувшись, он (ФИО3), взяв мобильный телефон сестры, также попробовал позвонить по своему абонентскому номеру, но номер был недоступен.

В последующем он (ФИО3) обратился с заявлением в полицию.

Причинённый материальный ущерб он (ФИО3) назвать точно не может, так как ему неизвестна стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Realme С21» на момент хищения. Он может пояснить, что материальный ущерб, который составляет 8000 рублей, именно за такую сумму он (ФИО3) покупал телефон, является для него незначительным. Сим-карты и карта памяти не представляют для него (для ФИО3) материальной ценности, так как на абонентских номерах сим-карт денежных средств не было, а карта памяти покупалась давно менее чем за 1000 рублей (л.д.47-48);

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, однако показал, что в момент хищения у него телефона он спал и не может утверждать, что подсудимый взял телефон именно из его сумки;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что с мая 2022 года он (Свидетель №1) устроился на работу в магазин «Магазин Скупка», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО15 «Магазин Скупка» расположен по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Советская и Московская и занимается скупкой бывших в употреблении бытовой, цифровой и иной техники, а также перепродажей купленного. В настоящий момент он (Свидетель №1) работает в должности оператора товароведа. График работы 2/2, с 08 часов до 22 часов. В его обязанности входит приём техники и изделий.

30.07.2022    года он (Свидетель №1) находился на рабочем месте. В вечернее время, примерно в 17 часов 50 минут, в магазин пришёл неизвестный мужчина, который предложил у него выкупить мобильный телефон. Он (Свидетель №1) сообщил мужчине, что для того чтобы продать телефон необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность. Мужчина согласился, после чего им (Свидетель №1) был осмотрен мобильный телефон.

Мобильный телефон был марки «Realme С21» в корпусе чёрного цвета, без видимых повреждений. Он (Свидетель №1) проверил работоспособность телефон, включив его. Также им был осмотрен слот под сим-карты и карту памяти, они отсутствовали. Оценив состояние мобильного телефона, возможную дату его приобретения, а также характеристики, он (Свидетель №1) обозначил мужчине сумму покупки, которая составила 2500 рублей. Мужчина согласился и передал паспорт. Данным мужчиной оказался Свиридов Александр Алексеевич, проживающий в <адрес>.

После этого им (Свидетель №1) была составлена квитанция скупки, в которой он (Свидетель №1) и Свиридов А.А. расписались, после чего он (Свидетель №1) забрал телефон, а мужчина ушёл.

Был ли выставлен на продажу в последующем мобильный телефон – ему (Свидетель №1) неизвестно (л.д.58-59);

- заявлением ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Realme С21» (RMX3201) 32Gb IMEI1: №, IМЕI2: №, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут не обнаружил, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами 11 подъезда <адрес> по Пензенской, <адрес>, в надетой на нём сумке (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «Г», была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Realme С21» (л.д.5-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 5 и 6 этажами 11 подъезда <адрес>, при этом какого – либо телефона и других объектов на указанной лестничной площадке не обнаружено (л.д.12-16);

заключением эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

стоимость мобильного телефона «Realme С21» (RMX3201) 32Gb IMEI1: №, IМЕI2: 86562№ с учётом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на август 20ДД.ММ.ГГГГ-00 руб. (л.д.26-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у у потерпевшего ФИО3 была изъята поясная сумка (л.д.62-64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Свиридовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные лица дали показания существо которых аналогично их показаниям, приведенным выше (л.д.65-67);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) упаковочная коробка от мобильного телефона «Realme С21», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», и установлено, что на ее лицевой стороне имеется надпись: «Realme С21», а на оборотной стороне имеется наклейка белого цвета с указанием модели и характеристик телефона: «Realme С21», модель RMX3201, 32Gb, IMEI1: №, IМЕI2: №;

2) поясная сумка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г» и установлено, что она выполнена из хлопчато – бумажной ткани черного цвета со вставками зеленого цвета, фирмы «FILA», оборудована тремя карманами, закрывающимися на замки – молнии, а также имеет ремешок с полимерной застежкой;

3) дубликат квитанции №ТСС-22-22 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу, и установлено, что он выполнен на одном листе бумаги формата А4 и согласно представленной в нем информации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты гражданин Свиридов Александр Алексеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт РФ 6808 451794, продал ИП «ФИО16» по адресу: <адрес> мобильный телефон «Realme С21» IMEI: 86562805801575ДД.ММ.ГГГГ рублей;

4) отчёт по продажам от ДД.ММ.ГГГГ «Магазина-скупка» ФИО15 И.Б., полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу, и установлено, что он выполнен на одном листе бумаги фрмата А4 и согласно имеющейся в нем информации ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 03 мин. телефон «Realme С21» был продан неизвестному гражданину (л.д.94-97);

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, стороной обвинения заявлены также:

протокол явки с повинной Свиридова А.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свиридов А.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Свиридов А.А.) вышел на лестничную площадку покурить и увидел, что на лестничной площадке пьяный лежит его сосед, ФИО3, и рядом с ним лежит мобильный телефон. Он (Свиридов А.А.) поднял телефон и отнес его в ломбард на Советской, где заложил за 2500 руб. с целью выкупа и возврата в дальнейшем телефона законному владельцу. Денежные средства потратил на личные нужды, мобильный телефон он (Свиридов А.А.) выкупить не успел, так как его продали (л.д.39).

Протокол явки с повинной Свиридова А.А. признается судом недопустимым доказательством, поскольку при написании явки с повинной, несмотря на разъяснение Свиридову А.А. его права пользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться услугами защитника не была предоставлена, в результате чего было нарушено право на защиту.

Вместе с тем, протокол явки с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая остальные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №1 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку он не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено, перед допросом он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания подсудимого и протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осматривались документы магазина – скупки ИП «ФИО16».

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО3; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела (за исключением протокола явки с повинной, оценка которому дана выше) признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, в ходе эксперизы исследовался достаточный объем информации, имеющей отношение к делу; выводы экспертного заключения понятны и достаточно аргументированы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания и данные им на предварительном следствии, исследованные судом путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своей сути в части описания обстоятельств происшествия, за исключением описания места нахождения похищенного телефона.

Так, при допросе на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что телефон в тот момент, когда он уснул на лестничной площадке находился у него в поясной сумке, подтвердив данное обстоятельство и на очной ставке с подозреваемым Свиридовым А.А. В судебном же заседании потерпевший Потерпевший №1 сначала показал, что телефон у него находился в поясной сумке, однако потом пояснил, что сам момент, когда пропал телефон, он (ФИО3) не видел, так как он в это время спал - он не может утверждать, что подсудимый телефон взял из сумки.

Сам подсудимый на всей стадии уголовного производства по делу настаивал на том, что похищенный им телефон лежал рядом со спящим потерпевшим, подтверждая данное обстоятельство, в том числе, на очной ставке с потерпевшим на стадии предварительного расследования и при допросе потерпевшего с его (подсудимого) участием в судебном заседании.

При даче показаний в суде подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, тем не менее, показав, что он вышел покурить и увидел, что на площадке между этажами лежит пьяный ФИО3, а рядом на ступеньках валяется телефон; он (Свиридов А.А.) взял телефон и ушел.

Таким образом, несмотря на заявление Свиридова А.А. в судебном заседании о полном признании вины, фактически вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ он признал частично.

Каких –либо иных доказательств (помимо показаний потерпевшего и подсудимого), указывающих на местонахождение телефона в момент совершения хищения суду сторонами не представлено.

Таким образом, ввиду высказанной потерпевшим неуверенности о месте нахождения его телефона в момент хищения (то есть, высказывания о том, что он не может утверждать, что подсудимый взял его телефон именно из сумки), а также учитывая, что в момент хищения потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (что сам потерпевший не отрицал), учитывая степень алкогольного опьянения потерпевшего (которая была такова, что он уснул на лестничной площадке в подъезде), учитывая устойчивую позицию подсудимого, который на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания утверждал, что похитил телефон, лежавший на полу рядом со спящим потерпевшим, суд отмечает, что возникшие сомнения в достоверности показаний потерпевшего в части указания местонахождения телефона в момент хищения не могут быть устранены.

В силу ч.4. ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший заявлял в ходе предварительного следствия (при допросе и на очной ставке) и в ходе судебного заседания, что хищение телефона было совершено из его поясной сумки, суд, учитывая положения ст.14 УПК РФ и учитывая, что в последующем в ходе судебного заседания потерпевший не подтвердил свои показания о месте нахождения телефона в момент хищения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части хищения им телефона, находящегося на полу рядом с потерпевшим не опровергнуты представленными суду доказательствами, ввиду чего показания подсудимого, которые были последовательными, давались в присутствии защитника и после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а показания потерпевшего в этой части, напротив, - недостоверными.

В остальном показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по уголовному делу, ввиду чего сомнений у суда в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Свиридовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.192 и ст.166 УПК РФ, перед очной ставкой подозреваемому и потерпевшему разъяснялись их процессуальные права, а потерпевший, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Очная ставка проводилась в целях установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и в целях устранения имевшихся в показаниях потерпевшего и подозреваемого противоречий.

Противоречия указанных участников уголовного судопроизводства в ходе проведенной очной ставки так и не были устранены, тем не менее, сама очная ставка проведена без нарушения норм действующего законодательства и суд признает протокол очной ставки относимым, допустимым и достоверным доказательствам, отмечая, что в связи с указанными выше неустранимыми сомнениями, подлежащими в силу ст.14 УПК РФ толкованию в пользу обвиняемого, достоверными в части указания места расположения похищаемого телефона в момент хищения признаются показания, данные подозреваемым Свиридовым А.А.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания Свиридова А.А. виновным в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего, суд отмечает, что похищенный Свиридовым А.А. телефон не находился ни в поясной сумке потерпевшего (что судом установлено с учетом положений ст.14 УПК РФ), ни в какой - либо иной ручной клади и, таким образом, несмотря на то, что сам телефон находился в непосредственной близости от спящего потерпевшего, действия Свиридова А.А. не образуют состава квалифицированной кражи, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а содержат в себе лишь признаки тайного хищения чужого имущества.

На основании изложенного, деяние Свиридова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время.

Несмотря на сообщенные потерпевшим сведения о примирении с подсудимым и отсутствии к последнему претензий, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не имеется, так как Свиридов А.А. ранее судим, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свиридов А.А. совершил преступление, относимое уголовным законом к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Свиридову А.А., являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.39); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.60) и принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетних детей у виновного (л.д.88).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины на предварительном следствии и фактически полное признание вины (с учетом переквалификации содеянного с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ) в судебном заседании; раскаяние в содеянном; сведения о его состоянии здоровья, сообщенные в судебном заседании; осуществление им благотворительной деятельности; положительную характеристику по месту проживания (л.д.87).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Свиридову А.А., суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающим наказание Свиридову А.А. обстоятельством является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Свиридову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по убеждению суда, только указанное наказание следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к Свиридову А.А., учитывая сведения о его личности, суд не находит.

Для применения к Свиридову А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

По убеждению суда, с учетом личности подсудимого, оснований для замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным применить к Свиридову А.А. положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет Свиридову А.А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свиридова А.А. в связи с видом и порядком отбытия назначенного ему наказания подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле: дубликат квитанции №ТСС-22-22 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ «магазина-скупка» ФИО15 И.Б., отчёт по продажам от ДД.ММ.ГГГГ «Магазина-скупка» ФИО15 И.Б., подлежат хранению при уголовном деле; упаковочная коробка от мобильного телефона «Realme С21», поясная сумка «FILA», хранящиеся у потерпевшего, по вступлению в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свиридова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год три месяца.

В период испытательного срока обязать Свиридова Александра Алексеевича не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Свиридова Александра Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

дубликат квитанции №ТСС-22-22 на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ «магазина-скупка» ФИО15 И.Б., отчёт по продажам от ДД.ММ.ГГГГ «Магазина-скупка» ФИО15 И.Б., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

упаковочную коробку от мобильного телефона «Realme С21», поясную сумку «FILA», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов