Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 (12-1013/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Колесникова В.Ю.                 дело №12-33/2023

(номер дела в I инстанции 5-80-585/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                         2 февраля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 6 декабря 2022 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не признаны существенными грубые нарушения закона при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственным охотничьим инспекторам выдаются служебные удостоверения и форменное обмундирование установленного образца. Государственные охотничьи инспекторы при исполнении служебных обязанностей носят форменное обмундирование (ч. 9,10). Согласно п. 2.3 раздела II Приложения 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2021 N 841, охотничьи инспекторы должны находиться при исполнении своих обязанностей в куртках, брюках, ботинках с высокими берцами, беретах. Камуфляжная одежда данным приказом не предусмотрена. В судебном заседании из показаний ФИО11, свидетеля ФИО5, и из показаний инспектора ФИО6 было установлено, что 11.08.2022 инспектор не находился в форменном оборудовании установленного образца, так как такую форму ему не выдавали. Таким образом, ФИО6 не имел право проводить контрольное мероприятие, а ФИО11 имел полное право не предъявлять указанному лицу документы, дающие ему право находиться в охотничьих угодьях. У ФИО11 при себе имелось разрешение на охоту, разрешение на ношение оружия, но он не предъявил их инспектору ФИО6, так как тот находился в шортах и без верхней одежды. Также мировой судья не принял во внимание допущенное нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку у инспектора ФИО6 при себе не имелось копии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, он не знал учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Вопреки позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья признал протокол по делу об административном правонарушении, содержащий существенные недостатки, допустимым доказательством вины ФИО11 Также мировым судьей оставлен без правовой оценки вывод защиты о том, что протокол был составлен без участия ФИО11, не извещенного о времени и месте составления протокола. В связи с тем, что протокол был составлен в отсутствие ФИО11, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности дать объяснение по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, на месте выявления правонарушения, чего должностным лицом сделано не было.

В судебном заседании ФИО11, его защитник ФИО2 на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – специалист 2 категории отдела государственного надзора за объектами животного мира ГКУ ВО «Облохота» ФИО6 согласно сообщения директора ГКУ ВО «Облохота» ФИО7 мобилизован и убыл в зону СВО, в связи с чем в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Частью 1 статьи 23 указанного Закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно п. 5.3 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 августа 2022 года в 01 часов 15 минут ФИО11 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области в 6,5 км юго-западнее с Первомайский Калачевского района и 6 км севернее с. Шабалино Октябрьского района точнее с GPS координатами 480 19’ 57,63’С 43?19?34.32"В, в границах Калачевского общедоступного охотничьего угодья, при осуществлении охоты с охотничьим огнестрельным оружием не предъявил по требованию должностного лица государственного учреждения, находящегося в ведении органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора, документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, орудия охоты, продукцию охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 000418 от 12.08.2022г., составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области, специалистом II категории отдела государственного надзора за объектами животного мира ФИО6, при участии государственного охотничьего инспектора ФИО8 и фототаблицей к нему (л.д. 6-13);

- письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 12.08.2022 г.,

- служебной запиской ФИО6 от 12.08.2022 г.,

- плановым (рейдовым) заданием по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц № 269 от 27.07.2022 г., выданным инспектору ФИО6,

- плановым (рейдовым) заданием по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц № 264 от 27.07.2022 г., выданным инспектору ФИО8,

- приказом № 87-од от 11.08.2022 о привлечении к работе в ночное время 11.08.2022 с 22.00 ч. по 06.00 ч. 12.08.2022 ФИО8, ФИО6,

- приказом директора ГКУ ВО «Облохота» ФИО7 № 50 от 27 июля 2022 г. об осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (граждан);

-показаниями лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО6, и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, допрошенных в ходе производства по делу мировым судьей.

Указанным доказательствам мировым судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения были предметом проверки мирового судьи, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Факт нахождения ФИО11 в охотничьих угодьях и отказа в предоставлении документов установлен уполномоченным должностным лицом на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут.

Действия ФИО11, находящегося с охотничьим оружием на территории охотничьих угодий, правомерно были приравнены к охоте, следовательно, он был обязан предъявить по требованию должностного лица соответствующие документы для осмотра незамедлительно.

Утверждение ФИО11 и его защитника о том, что охотинспекторы находились без форменной одежды, в связи с чем у ФИО11 отсутствовала обязанность предъявлять им документы, опровергнуто показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, о том, что охотинспекторы ФИО6, ФИО8 имели при себе нагрудные знаки и удостоверения, их личности и наличие полномочий у инспекторов ДПС сомнений не вызвали, в связи с чем им было оказано содействие в проверке документов.

Утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО11 ввиду непредставления охотничьим государственным инспектором копии решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, состоятельным признать нельзя.

Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Данным правом государственный охотничий инспектор наделен законом, в связи с чем непредъявленные им копии рейдового задания, либо приказа, на основании которого выдано рейдовое задание, не влечет отсутствие у ФИО11 обязанности выполнить требования п. 5.3 Правил охоты, не исключает его ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Мировым судьей установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются дописки в части времени его составления, исправление в части указания года рождения ФИО11, а также внесены описки в пункт 16 протокола.

Согласно пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6, внесение исправлений и дописок он не оспаривал. ФИО11 при составлении протокола находился рядом со служебным автомобилем и отвечал на вопросы инспектора. От получения протокола ФИО11 отказался, в связи с чем в течении трех дней его копия была направлена ему посредством почтовой корреспонденции и после этого в протокол была внесена информация, подтверждающая данное обстоятельство. Что касается места составления протокола, то им указано место совершения административного правонарушения.

Оценивая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные недостатки протокола не касаются события административного правонарушения, личности ФИО11 и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в сведения, составляющие объективную сторону совершенного правонарушения, изменения инспектором не вносились. Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО11, в части реализации им права на судебную защиту, а так же не указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При рассмотрении дела имеющиеся недостатки протокола мировым судьей восполнены, а именно установлен год рождения ФИО11, установлено место составления протокола по делу об административном правонарушении, установлено, что протокол составлен непосредственно после выявления правонарушения, и передачи документов, необходимых для составления протокола охотничьему инспектору.

Вывод защитника о том, что о составлении протокола в отсутствие ФИО11 свидетельствует факт его направления по почте, ошибочен, поскольку такое направление было обусловлено отказом ФИО11 от подписи в протоколе и получения его копии, о чем оговорено в тексте данного процессуального документа, и произведено в целях реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.

Сомнений в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО11, не имеется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░