Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1459/2022 от 02.12.2022

судья Гаевая В.П. дело № 07р-1459/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора поАстраханской и Волгоградской областям <.......> на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО«<.......>»,

у с т а н о в и л:

19 июля 2022 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям <.......> № <...> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, иподвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 40 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «<.......>» в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от14октября 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство поделу об административном правонарушении прекращено, наосновании пункта 1части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, вкоторой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<.......>» <.......> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность зауничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности, послужил факт порчи земель врезультате нарушения ООО «<.......>» правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства ипотребления, вследствие нарушения работы канализационного коллектора расположенного в 370 метрах на юго-запад от АО «<.......>» путем вытекания сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами <.......>^<.......> с.ш. и <.......> в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения <адрес> врезультате чего сточными водами загрязнена почва на площади <.......> вблизи указанного корректора, ответственным за эксплуатацию которого является ООО«<.......>».

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица ипрекращая производство поданному делу об административном правонарушении, исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения всовершении ООО «<.......>» административного правонарушения, которые лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения ивынесенного постановления.

В настоящей жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора поАстраханской и Волгоградской областям <.......> вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося понастоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поистечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя изустановленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьёй 8.6 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «<.......>» дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, имели место 09 августа 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» на основании решения судьи городского суда прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, асрок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта ионаправлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от14октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора поАстраханской и Волгоградской областям <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын