Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-5890/2023;) ~ М-5751/2023 от 03.11.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005725-80

Дело № 2-379/2024 (2-5890/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.05.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием истца, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой О. О. к Ханову Р. Ф., УМВД России по г.Екатеринбургу, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Зайкова (ранее – Алексеева) О.О. обратилась в суд с иском к Ханову Р.Ф. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста (снятии запрета совершения регистрационных действий), указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 приобрела у Ханова Р.Ф. прицеп к легковому автомобилю регистрационный номер < № >, 1995 г.в., цвет голубой, ПТС серии < данные изъяты > < № >. Прицеп был передан в день заключения договора, денежные средства в сумме 70000 руб. были переданы продавцу (Ханову Р.Ф.) наличными. На момент сделки истец предприняла все меры осмотрительности, в том числе проверив через сайт ГИБДД наличие ограничений на транспортное средство (ТС). Убедившись в отсутствии ограничений, истец оформила сделку. Позже выяснилось, что после заключения сделки 08.10.2019 был наложен арест (запрет совершения регистрационных действий) в отношении приобретенного ТС. С 21.06.2019 ТС находится в собственности истца, 10.04.2019 у истца умер отец, в связи с чем Зайкова О.О. находилась в подавленном эмоциональном состоянии, занималась похоронами, иным организационными моментами, в связи с чем не поставила своевременно ТС на регистрационный учет. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением суда от 11.03.2024 приняты к производству суда уточнения Зайковой О.О. исковых требований – снятии арестов (запретов совершения регистрационных действий) наложенных на спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств: № 102041/19/66006-ИП от 08.10.2019; 276058/22/66006-ИП от 20.12.2022; 121076/19/66006-ИП от 25.11.2019; 97451/20/66006-ИП от 03.09.2020; 140176/20/66006-ИП от 23.10.2020; 44112/21/66006-ИП от 11.03.2021; 96324/21/66006-ИП от 25.06.2021; 114391/21/66006-ИП от 05.08.2021; 2829922/23/66006-ИП от 18.12.2023; 136776/21/66006-ИП от 07.09.2021; 144254/21/66006-ИП от 21.09.2021; 192779/21/66006-ИП от 02.12.2021; 2203/22/66006-ИП от 12.01.2022; 213677/22/66006-ИП от 10.11.2022; 103090/22/66006-ИП от 16.06.2022; 123149/22/66006-ИП от 02.08.2022; 251901/22/66006-ИП от 02.12.2022; 97505/22/66006-ИП от 06.06.2022; 52619/24/66063-ИП от 09.02.2024; этим же определением суда в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ЦДУ», ООО МКК «Займер», ООО МФК «ЦФП», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «АйДиКоллект», АО«Тинькофф Банк».

Определением суда от 05.04.2024 в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: МИФНС по управлению долгом.

В судебном заседании истец Зайкова О.О. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – Жирнов Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Л.А.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.06.2019 между Хановым Р.Ф. (продавцом) и Зайковой О.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю (без указания модели), идентификационный номер: отсутствует, регистрационный номер < № >, 1995 г.в., цвет: голубой, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное ТС; цена сделки составила 70000 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Указанный прицеп к автомобилю передан истцу в момент заключения сделки.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец Зайкова О.О., на момент приобретения ТС, какие-либо ограничения на него отсутствовали, информация проверялась, в том числе путем проверки СТС, ПТС, сведений на интернет-сайте ГИБДД; своевременно на регистрационный учет прицеп поставлен не был, в связи со смертью отца (т. 1, л.д. 20), необходимостью его захоронения, подавленного психо-эмоционального состояния.

В соответствии с полученными по запросу суда из службы судебных приставов копиями материалов исполнительных производств в отношении должника Ханова Р.Ф. №№02041/19/66006-ИП от 08.10.2019; 276058/22/66006-ИП от 20.12.2022; 121076/19/66006-ИП от 25.11.2019; 97451/20/66006-ИП от 03.09.2020; 140176/20/66006-ИП от 23.10.2020; 44112/21/66006-ИП от 11.03.2021; 96324/21/66006-ИП от 25.06.2021; 114391/21/66006-ИП от 05.08.2021; 2829922/23/66006-ИП от 18.12.2023; 136776/21/66006-ИП от 07.09.2021; 144254/21/66006-ИП от 21.09.2021; 192779/21/66006-ИП от 02.12.2021; 2203/22/66006-ИП от 12.01.2022; 213677/22/66006-ИП от 10.11.2022; 103090/22/66006-ИП от 16.06.2022; 123149/22/66006-ИП от 02.08.2022; 251901/22/66006-ИП от 02.12.2022; 97505/22/66006-ИП от 06.06.2022; 52619/24/66063-ИП от 09.02.2024, наложение на спорное транспортное средство арестов (запретов совершения регистрационных действий) произошло после совершения сделки между Хановым Р.Ф. и Зайковой О.О. (т. 1, л.д. 131-250; т. 2, л.д. 1-12, 35-51).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ЛукинА.О., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Зайкова О.О. приобрела прицеп летом 2019 года для личного пользования, все это время он хранился у нее на парковке в саду, своевременно на регистрационный учет транспортное средство не поставила из-за смерти отца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Правовой позиции, в соответствии с которой ответчик УМВД России по г.Екатеринбургу возражает против удовлетворения иска, в судебном заседании не приведено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения ареста на транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю, регистрационный номер < № >, 1995 г.в., цвет голубой, его действительным собственником являлась Зайкова О.О., приобретшая 21.06.2019 свободное от прав третьих лиц и ограничений движимое имущество, но своевременно, по уважительной причине (в связи со смертью близкого родственника) на регистрационный учет его не поставила, ограничения на транспортное средство были наложены в рамках исполнительных производств, по которым должником значится Ханов Р.Ф., уже после совершения сделки от 21.06.2019, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайковой О. О. – удовлетворить.

Признать Зайкову О. О. добросовестным приобретателем транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю, регистрационный номер < № >, 1995 г.в., цвет голубой.

Отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю, регистрационный номер < № >, 1995 г.в., цвет голубой, наложенных по исполнительным производствам № № 102041/19/66006-ИП от 08.10.2019; 276058/22/66006-ИП от 20.12.2022; 121076/19/66006-ИП от 25.11.2019; 97451/20/66006-ИП от 03.09.2020; 140176/20/66006-ИП от 23.10.2020; 44112/21/66006-ИП от 11.03.2021; 96324/21/66006-ИП от 25.06.2021; 114391/21/66006-ИП от 05.08.2021; 2829922/23/66006-ИП от 18.12.2023; 136776/21/66006-ИП от 07.09.2021; 144254/21/66006-ИП от 21.09.2021; 192779/21/66006-ИП от 02.12.2021; 2203/22/66006-ИП от 12.01.2022; 213677/22/66006-ИП от 10.11.2022; 103090/22/66006-ИП от 16.06.2022; 123149/22/66006-ИП от 02.08.2022; 251901/22/66006-ИП от 02.12.2022; 97505/22/66006-ИП от 06.06.2022; 52619/24/66063-ИП от 09.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин