Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-33/2022;) от 04.10.2022

дело № 11-1/2023 (11-33/2022)                    УИД 22MS0112-01-2022-001608-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                    р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием истца                                 Макаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Макаровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29.07.2022 по исковому заявлению Макаровой И.В, к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края с иском к ТСЖ «Наш дом», в котором просила взыскать с товарищества понесенные расходы на выполнение работ по ремонту части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, в размере 45002 руб.. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик – оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. 25.05.2020 она обратилась в ТСЖ «Наш дом» с заявлением об устранении протечки части кровли дома, расположенной над ее квартирой, продолжающейся с зимы-весны 2019 года. Поскольку до августа 2020 года текущий ремонт кровли не был произведен, во избежание повреждения ее имущества (подтопления квартиры), 05.08.2020 заключила договор подряда № 0608 с ИП Самариным С.В. о выполнении работ по ремонту кровли жилой квартиры площадью 60 кв.м., стоимостью 45000 руб.. Работы были выполнены надлежащем образом, о чем подписан акт приемки. Решением суда от 27.11.2020 в ее пользу с ответчика взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки части кровли над жилым помещением. По заявлению от 01.03.2021 о возмещении расходов на частичный ремонт крыши, ответчиком принят отказ.

Решением мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29.07.2022 Макаровой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Наш дом» в полном объеме по основанию: непредставления доказательств, что выполненные истцом работы относятся к услугам текущего содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, исполнителем которых является ответчик, и возложении законом ответственности за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома на Регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Не согласившись с данным решением Макарова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой судебный акт просила отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы закона, не подлежащие применению, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Макарова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, натаивала на отменен решения мирового судьи и удовлетворении искового заявления. В ходе апелляционного производства дополнительно суду пояснила, что была вынуждена заключить договор подряда и выполнить ремонтные работы крыши многоквартирного дома в части расположенной над принадлежащей ее квартирой, поскольку ее имуществу неоднократно причинялся ущерба в результате протекания крыши, претензии председателем ТСЖ оставлялись без ответа. Решением суда в ее пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного квартире, она сделала ремонт, восстановила свое имущество. Ремонт крыши дома не производился, приближалась осень, и чтобы исключить повторное причинение ущерба заключила договор подряда и выполнила работы за собственные средства.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу нахождения юридического лица, возвратился с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного производства, представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» - председатель Зарубина Т.Ф., возражая по доводам апелляционной жалобы, указала, что решение суда о возмещении причиненного квартире истицы ущерба исполнено в полном объеме. Проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не относится к полномочиям товарищества собственником жилья, содержание общего имущества предусматривает только текущий ремонт. Летом 2021 года и летом 2022 года ТСЖ проводился текущий ремонт крыши дома, за исключением части расположенной над квартирой истицы, поскольку она самостоятельно выполнила данные работы. Заявленный к взысканию размер стоимости выполненных подрядных работ, завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Макаровой И.В. принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> в спорный период осуществлялось ТСЖ «Наш дом». Сторонами заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2008.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27.11.2020 по иску Макаровой И.В. к ТСЖ «Наш дом» установлено, что с лета 2019 года в результате разрушения кровли многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, имуществу истице – <адрес>, неоднократно причинялся ущерб. На обращения Макаровой И.В. товариществом никакие меры к устранению причин подтопления квартиры не принимались, в результате причиненный ущерб составил 75538 руб., который взыскан судом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, наличие протечки в крыше многоквартирного дома над квартирой истицы, которое причинило ущерб ее имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши: проверка кровли на отсутствие протечек и незамедлительное их устранение при выявлении.

В силу п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанного срока потребитель вправе устранить недостатки оказанной услуги своими силами или третьими лицами, потребовав от исполнителя возмещения понесенных с связи с устранением недостатков расходов.

Материалами дела, а также вышеназванным решением суда, подтверждается, что 25.05.2020 Макарова И.В. обращалась в ТСЖ «Наш дом» с заявлением о принятии срочных мер по восстановлению кровли над своей квартирой, имеющей множество межшовных протечек, через которые при выпадении осадков и таянии снега 20.10.2019, 24.12.2019 был причинен ущерб квартире. Данное требование товариществом оставлено без ответа.

Представленные в дело акты № 3 от 07.06.2020 и № 4 от 09.06.2020 свидетельствуют о том, что в квартире 26 был выполнен ремонт системы электроснабжения, а также был выполнен частичный ремонт рубероидного покрытия крыши дома. Вместе с тем, содержание акта о приемке работ № 3 от 07.06.2020 не позволяет установить вид и объемы выполненных работ, в том числе выполнение работ над квартирой истицы. Иные доказательства удовлетворения требований потребителя по претензии от 25.05.2020 суду не представлены.

В то же время, в материалы дела представлены фотографии крыши многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, в том числе над квартирой № 26, выполненные по состоянию на 25.05.2020 и 30.07.2020, содержание которых с достоверностью подтверждают нарушение целостности рубероидного покрытия, целостности примыкания покрытия на месте размещения вентиляционной шахты.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш дом» подтвердила, что иных документов о проведенных в июне 2020 года ремонтных работах по текущему содержанию крыши дома не имеется. Следующие работы были проведены летом 2021 года, при них не затрагивалась часть крыши, расположенная над квартирой истицы, поскольку на тот момент она самостоятельно провела ремонтные работы за счет собственных средств.

Проведенной по делу ООО «Эксперт М» судебной строительно-технической экспертизой (заключение № 01-22-12-01 от 20.01.2023) установлено, что в августе 2020 года были проведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> над квартирой № в следующих объемах: демонтаж покрытия кровли площадью 50 кв.м.; устройство стяжки и восстановление вентиляции в виде оштукатуривания на площади 8 кв.м.; установка металлического капельника длиной 8 кв.м.; покрытие поверхности праймером на площади 10 кв. м.; покрытие кровли наплавляемым материалом, нижний слой на площади 10 кв.м.; покрытие кровли наплавляемым материалом, верхний слой с устройством примыкания к вентиляционной шахте на площади 60 кв.м.; замена металлического колпака на вентиляционной шахте в количестве 1 шт.. Указанные работы относятся к текущему ремонту, являлись необходимыми и достаточными для устранения причин затопления с кровли помещений в <адрес>.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в установленном порядке ТСЖ «Наш дом» требования собственника помещения многоквартирного дома об устранении недостатков ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества не удовлетворены, ремонтные работы кровли крыши дома в объеме достаточном для исключения причинения ущерба имуществу собственника (восстановление целостности кровли) не проведены. Следовательно, Макарова И.В., в том числе в целях предупреждения последующего причинения ущерба, принадлежащего ей имущества, вправе была устранить недостатки за счет собственных средств с заявлением требования к товариществу о возмещении расходов.

Так, согласно представленным в дело документам, 05.08.2020 Макарова И.В. заключила договор подряда № 0608 с ИП Самариным С.В. на выполнение работ по ремонту кровли жилой квартиры площадью 60 кв.м., стоимостью 45002 руб.. Факт выполнения работ подрядчиком и оплаты заказчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.08.2020 № 23 и товарным чеком № 12 от 06.08.2020 на общую сумму 45002 руб..

Экспертом ООО «Эксперт М» в заключении судебной экспертизы № 01-22-12-01 от 20.01.2023 установлено, что фактически выполненые в августе 2020 года работы по ремонту части кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, соответствуют работам, выполненным по договору подряда от 05.08.2020, заключенному между ИП ФИО5 и Макаровой И.В..

Факт того, что выполненные в августе 2020 года подрядчиком по заказу Макаровой И.В. работы по частичному ремонту крыши относятся к текущему ремонту общего имущества, подтверждается пояснениями в судебном заседании председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО4 о том, что в связи в связи с подтоплением осадками квартир верхних этажей дома, летом 2021 год аи 2022 года проводились ремонтные работы восстановления целостности кровли, кроме площади над квартирой истицы, поскольку работы были выполнены ею ранее.

Требование Макаровой И.В. о возмещении понесенных ею расходов на текущий ремонт части кровли многоквартирного дома ТСЖ «Наш дом» оставлено без удовлетворения. Так, на заседании членов товарищества 01.03.2021 принято решения отказать в возмещении убытков, поскольку проведенный ремонт относится к капитальному ремонту, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания. 15.12.2021 председатель ТСЖ «Наш дом» в ответе на претензию Макаровой И.В. указал, что текущий ремонт крыши выполнен летом, осенью кровля не протекала.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и стоимость выполненных ИП ФИО5 работ, заключение судебной экспертизы и пояснения председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО4, суд приходит об удовлетворении требований Макаровой И.В. и взыскании с ответчика расходов, понесенных на устранение недостатков оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 45002 руб..

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основанию отнесения выполненных работ к работам по капитальному ремонту, предусмотренным на 2023-2025 годы региональной адресной программой, сделан с нарушением норм материального права, в результате несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и неприменения закона, подлежащего применению. В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 1700 руб. 06 коп. (1550 руб. 06 коп. + 150 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Макаровой И.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 29.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой И.В. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» (ИНН 2277011165) в пользу Макаровой И.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 45002 руб., а также судебные расходы в размере 1700 руб. 06 коп., всего 46702 руб. 06 коп..

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023.

Судья                            Гомер О.А.