Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 от 12.02.2024

                                                                                       Дело № 2-1417/2024

39RS0004-01-2023-005962-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При помощнике Щербаковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Черникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

     ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Черниковым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора № заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.

      По состоянию на 19.09.2023 по кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

     Просил взыскать указанную сумму с Черникова А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,84 рублей.

    После неоднократных уточнений иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 203884,09 рублей, состоящую из просроченного основного долга.

      В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

      Ответчик Черников А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с возникшими материальными трудностями он не смог регулярно выплачивать кредит. Сейчас его ребенок достиг совершеннолетия, с него прекратилось взыскание алиментов, и он принимает все меры для погашения задолженности по кредиту. Обращался в банк для мирного урегулирования спора, но банк ему отказал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

             Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

        Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

         В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Черниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт №, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты

              В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

     В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

      Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

        В связи с неисполнением Черниковым А.В. обязательств по эмиссионному контракту по состоянию на 19.09.2023 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

     За время рассмотрения дела в суде ответчик внес ряд платежей в погашение задолженности, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на 23.05.2024 в размере <данные изъяты> рублей. С представленным расчетом задолженности ответчик соглашается. Расчет судом проверен, суд находит его правильным.

                  Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

      Как установлено в суде, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились с 03.10.2022 по 19.04.2024.

       Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

24.05.2023 банк обращался за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 18 августа 2023 года судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 31.05.2023 года отменен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно пп.10 п.1 ст.33.29 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Черникова 23.05. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ     в размере 203884 (двести три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 09 копеек, а кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                             Толмачева Н.Н.